УИД 72RS0010-01-2023-001168-03
Дело № 33-4249/2023
(в суде первой инстанции материал № 9-118/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
07 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.
Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2023 года в размере 360 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2023 года в размере 165 501 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 456 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Вступившим в законную силу заочным решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-47/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумма займа в размере 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2015г. по 01.08.2019г. в размере 480 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 10 000 руб. ежемесячно, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2016г. по 10.08.2019г. включительно в размере 184 548 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисляемые на оставшуюся невозвращенной сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 272 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда Тюменской области по арбитражному делу № А70-22825/2020 ответчик ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), при этом постановлено не применять в отношении должника ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 В связи с чем с учетом сроков исковой давности полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2023 года в вышеуказанном размере (л.д. 14-17).
Судьей Ишимского городского суда Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1
В обоснование частной жалобы ссылается то обстоятельство, что вследствие имеющейся процедуры банкротства в отношении ответчика, и учитывая тот факт, что списание долгов перед истцом не произошло, была осуществлена трансформация требований, вследствие чего истцом был получен новый исполнительный лист по имеющимся требованиям на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года.
Поясняет, что вследствие судебного разбирательства в арбитражном суде, заочное решение потеряло свою юридическую силу, а приоритет имеет именно определение Арбитражного суда Тюменской области, в противном случае была бы конкуренция решений, которые противоречат друг другу в части взыскания денежных сумм с должника.
Считает, что в силу того, что списание долга перед истцом не произошло, это дает истцу возможность в пределах срока исковой давности заявлять требования о взыскании процентов по ст. 809, 330, 395 ГК РФ, иное бы лишило истца возможности в дальнейшем взыскивать проценты и штрафные санкции за незаконное пользование денежными средствами.
В частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления (л.д. 11-12).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии иска ФИО1 к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение суда, в том числе о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 10 000 руб. ежемесячно, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а потому пришел к выводу о том, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.
Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Действительно, заочным решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 января 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.08.2015г. по 01.08.2019г. в размере 480 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 10 000 руб. ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2016г. по 10.08.2019г. в размере 184 548 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисляемые на оставшуюся невозвращенной сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб. 74 коп. (л.д. 25-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года вышеуказанное заочное решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-24).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2022 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника ФИО2 установлено не применять правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 (л.д. 29-34). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 229 820 руб.
Таким образом, поскольку на стадии принятия искового заявления из судебных актов установить тождественность оснований настоящих исковых требований и рассмотренных ранее, не представляется возможным, то установить тождественность спора по настоящему иску и спору, разрешенному заочным решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 января 2020 года, также не представляется возможным.
Следует отметить, что при рассмотрении иска по существу в случае, если суд придет к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, то данное обстоятельство будет основанием для отказа истцу в иске, также не исключено принятие определения о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным и преждевременным.
На основании вышеизложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа - направить в Ишимский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года.