КОПИЯ

№ 2-698/2025

УИД 56RS0008-01-2024-004771-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 01 июля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.

с участием истца – ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Святкин А.И., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в ** ** **** минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № ФИО4 двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении прицепом мотоблока под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Лада Гранта съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. На мотоблоке световые приборы были неисправны. ** ** **** в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ** ** **** в ** ** **** минуты на <адрес> в нарушение п.3 Основных Положений Правил дорожного движения и п.п.3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ, ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо неисправными световыми приборами. Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** производство по делу № в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Собственник транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, истец, гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № составляет 321 600 рублей, расходы по оценке составили 9 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 321 600 рублей, в качестве компенсации расходов по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 500 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ** ** **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования не признает, в тот вечер его обгоняли транспортными средства. Его обогнал бензовоз после чего он почувствовал удар.

Представитель ответчика – адвокат Святкин А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с составленным в отношении ФИО3 протоколом об административном правонарушении, т.к. мотоблок, с имеющимися характеристиками, не является транспортным средством, следовательно, и ФИО3 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не должен соблюдать требования ПДД связанные с управлением транспортных средств. Считает, что ДТП, произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО4, которым были нарушены требования, предусмотренные п. 10.1. ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО4 двигался явно с превышением скорости обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением в направлении движения, так как ФИО3 двигался по краю дороги, на мотоблоке имелся свет и светоотражающая полоса на прицепе сзади, на рабочей куртке ФИО3 были светоотражающие элементы, а водитель ФИО4 не увидел и не принял необходимые меры, для предотвращения ДТП. После ДТП автомобиль «Лада Гранта» проехал, ещё около семидесяти метров, и сбил железобетонный столб, который сломался от удара и упал, что явно указывает, на очень большую скорость движения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили письменные пояснения по иску, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников проесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в ** ** **** минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № ФИО4 двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении прицепом мотоблока Brait под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Лада Гранта съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ** ** **** автомобиль Лада 219110 Лада Гранта, г.р.з. №, VIN № принадлежит ФИО1, собственность с ** ** ****.

Гражданская ответственность транспортного средства Лада 219110 Лада Гранта, г.р.з. №, VIN № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****. Лицами, допущенными к управлению указаны: ФИО1, ФИО4

Из объяснений ФИО3 следует, что мотоблок Brait принадлежит ему, в подтверждение представлен гарантийный талон на марку Brait модель №, номер изделия № от ** ** ****.

Из руководства по эксплуатации мотоблока Brait следует, что он представляет собой сельскохозяйственную машину для обработки и рыхления почвы в садах и на приусадебных участках.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** производство по делу № в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию.

Постановление от ** ** **** не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****.

В рамках дела об административном правонарушении, УМВД России по Оренбургской области, экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Бузулукский» проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ** ** **** в указанных дорожных условиях, с заданного момента возникновения опасности, водитель автомобиля Лада Гранта, при скорости движения 90 км/ч, не располагал технической возможностью путем торможения снизить скорость управляемого им транспортного средства до скорости движущегося в попутном направлении мотоблока Brait, и тем самым предотвратить с ним столкновение. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта должен действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель мотоблока Brait должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем суд учитывает, что эксперт не определял скорость движения участников ДТП, не исследовал действия водителя Лада Гранта на предмет соблюдения им скоростного режима, скорость движения известна была со слов участников ДТП.

Стороны ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 Основных Положений Правил дорожного движения Российской Федерации Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, определяют порядок государственной регистрации самоходных машин, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

Согласно пункту 3 указанных Правил государственная регистрация техники осуществляется органами гостехнадзора.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является.

Представленные технические характеристики мотоблока Brait с прицепом, которым управлял ФИО3, не позволяют отнести данный мотоблок к транспортному средству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Следовательно, ФИО3 передвигаться на мотоблоке с прицепом по дорогам общего пользования, должен был соблюдать требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 3 Основных Положений Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ** ** **** в темное время суток, он ехал по обочине домой на мотоблоке с прицепом, на котором имелся свет и светоотражающие полосы. Его обогнал автомобиль, затем он почувствовал сильный удар о прицеп.

Как следует из объяснения водителя ФИО4, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе данного судебного заседания, ** ** **** он двигался в сторону <адрес> по своей полосе. Во встречном направлении двигалось транспортное средство, он переключился на ближний свет фар. На расстоянии 5-6 метров увидел синий силуэт, который был без освещения, без полос. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд при ходит к выводу, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта в темное время суток, двигаясь в гору, сосредоточив свое внимание на встречной полосе движения с целью разъезда с двигающимся во встречном направлении автомобилем, оставил без должного контроля правую полосу движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблоком с прицепом, под управлением ФИО3

Учитывая, что водитель автомобиля Лада Гранта ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель мотоблока Brait ФИО3 должен был соблюдать не только пункт 3 Основных Положений Правил дорожного движения, но требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 91-КГ22-2-К3).

Суд приходит к выводу, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50%.

В соответствии с актом экспертного исследования №, составленного ООО «Эксперт» от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № составляет 321 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом указанных механических повреждений. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений спорного ТС на момент составления акта осмотра оценщиком, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем ответчик не воспользовался в судебном заседании.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 800 рублей (321 600 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу иск удовлетворен на 50 %, таким образом, все расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части.

Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 750 рублей (9 500 рублей х 50%), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО2, согласно расписки от ** ** **** ФИО1 заплатила ФИО2 за юридические услуги 15 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 15 000 рублей является разумным. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7500 рублей (15 000 рублей х 50 %).

Согласно чеку по операции от ** ** **** истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 540 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 270 рублей (10 540 рублей х 50%). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рулей., что подтверждается чеком № от ** ** ****, договором оказания возмездных услуг от ** ** **** и актом № от ** ** ****, подтверждающими перевозку автомобиля ФИО5 с использованием эвакуатора. Принимая во внимание, что требования удовлетворены на 50%, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 750 рублей (3 500 рублей х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****), в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 160 800 рублей, расходов за определение стоимости восстановительного ремонта – 4 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 270 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-698/2025 УИД 56RS0008-01-2024-004771-95, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.