Решение по делу № 2-119/2023 от 13.01.2023 | Шалинский городской суд (Чеченская Республика)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР 13 января 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 328 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 480 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер № (полис) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер №, стал участником ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7

ФИО1 в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 328 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет Истца не поступило.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 328 000,00 рублей.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель по доверенности ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Mercedes Benz 500 S, государственный регистрационный номер №, (полис) № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz 500 S, государственный регистрационный номер №, стал участником ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса серии РРР № виновник ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes Benz 500 S, государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, учитывая то, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования и по требованию страхователя добровольно не возместил ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 6480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А. Гетаев

Копия верна:

Судья Т.А. Гетаев