Решение по делу № 2-2569/2023 от 05.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2569/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001507-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Гадаловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 219 978 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ковровского городского суда <адрес> <дата> по делу <№> иск удовлетворен.

На основании заявления ФИО1 определением суда от <дата> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Джошгуновичем оглы (далее – ФИО2) заключен договор страхования (полис <№>) транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак <№> (далее - MAZDA 6). Срок страхования с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик ФИО1 не входил. <дата> в 22 ч. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA 6, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак Т385EX51 (далее - OPEL MERIVA), под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка на выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ183212673 от <дата>. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» повторно поступил запрос на выплату страхового возмещения, в связи с отказом САО «ВСК» и указанием на прекращение договора страхования ХХХ183212673 от <дата> в связи с предоставлением страхователем ложных сведений. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ХХХ183212673 от <дата> не прекратил свое действие на момент страхового случая, тем самым, САО «ВСК» правом на расторжение договора страхования не воспользовалось, следовательно, не имело оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло неосновательное обогащение, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за другое лицо. Просит взыскать выплаченное страховое возмещение с надлежащего ответчика в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, так как на дату ДТП он являлся собственником автомобиля MAZDA 6, и его ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <№> от <дата>.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, поскольку на момент ДТП страхования ХХХ183212673 от <дата> с ФИО1 был досрочно прекращен <дата> в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, а именно: в договоре ХХХ183212673 транспортное средство MAZDA 6 указано как мотоцикл, что привело к занижению базовой ставки и соответственно всей суммы премии по договору.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что поскольку в справке о ДТП от <дата> страховщиком виновника ДТП ФИО1 было указано САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» обратилось в САО «ВСК» за получением возмещения. Однако, <дата> САО «ВСК» было отказано в акцепте заявки, поскольку договор страхования ХХХ183212673 от <дата> с ФИО1 был прекращен. Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП ФИО1 заключен полис ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено САО «РЕСО-Гарантия». Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7 у, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес> и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2о заключен договор страхования (полис <№>) транспортного средства марки MAZDA 6. Срок страхования с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц.

<дата> по договору купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль MAZDA 6 (т. 1, л.д.234).

<дата> между ФИО1 и САО «ВСК» в электронной форме заключен страховой полис серии <№> сроком действия с <дата> по <дата> гражданской ответственности при управлении автомобилем MAZDA 6 (т.1, л.д.176, т.2, л.д.46).

<дата> в 22 ч. 52 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, под управлением ФИО1, и автомобиля OPEL MERIVA, находящегося в собственности ФИО3 и под его управлением.

Определением <№> от <дата> инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» лейтенантом полиции ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, управляя автомобилем MAZDA 6 в <адрес> у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 у. (гражданская ответственность не застрахована), и в последствии совершил столкновение с автомобилем OPEL MERIVA, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, владельцам данных транспортных средств причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак Т385EX51, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН <№> от <дата>.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «OPEL MERIVA» получил механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Актом о страховом случае от <дата> по убытку <№> страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от <дата> <№> ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику автомобиля «OPEL MERIVA» ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В административном материале по факту ДТП от <дата> указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем MAZDA 6 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ183212673.

Из отзывов страховых компаний по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», где получило отказ в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования <№>

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» возмещение по полису, заключенному с ФИО2, в размере 219 978 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО9 как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA 6, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Если же полис ХХХ183212673 с САО «ВСК» действовал на дату ДТП, то просит взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях.

Согласно подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.4 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в абз. 3 названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП ФИО9 являлся собственником автомобиля MAZDA 6, действие договора обязательного страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и предыдущим собственником данного автомобиля ФИО2о, на него не распространяется. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ22-28-К9.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», и, как следствие, оснований для предъявления регрессных требований к ФИО1

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Принимая во внимание, что страховое возмещение перечислено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» без наличия на то правовых оснований, именно ПАО СК «Росгосстрах» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и САО «ВСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, довод САО «ВСК» о прекращении договора страхования ХХХ183212673 на дату ДТП, отклоняется судом в силу следующего.

Из пояснений по делу ФИО1 и САО «ВСК» следует, что полис ХХХ183212673 был оформлен ФИО1 в электронном виде.

Согласно п. 7.2 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от <дата> N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от <дата> N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п. 1.16 названных правил HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=452171&dst=883&field=134&date=24.12.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=452171&dst=100067&field=134&date=24.12.2023" в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 1.11 правил установлено, что договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от <дата> N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации <дата> N 45034, <дата> N 51949, <дата> N 55194, <дата> N 56359 (далее - Указание Банка России от <дата> N 4190-У).

Пунктом 27 Указания Банка России от <дата> N 4190-У установлено, что электронные документы, направляемые страховщиком в соответствии с настоящим Указанием (кроме экземпляров заявления и заявления об изменении), подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями и формируются программными средствами таким образом, чтобы при распечатке в них содержались сведения о сертификате электронной подписи, которой подписан документ, позволяющие провести его проверку лицом, получившим указанный документ.

Доказательств направления и получения ФИО1 уведомления о досрочном расторжении договора страхования, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Согласно письма САО «ВСК» от <дата> (т. 1, л.д.108) уведомление о расторжении договора ОСАГО ХХХ183212673 от <дата> направлено САО «ВСК» на электронный адрес, указанный страхователем в заявлении на заключение договора страхования. Отчет о доставке письма не сохранился.

Представленные САО «ВСК» уведомления о расторжении договора страхования (т.1, л.д. 109, т.2, л.д.45) не содержат сведений о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, а также сведений о получении данного электронного письма адресатом.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По сведениям официального сайта РСА, приобщенным в материалы дела в судебном заседании <дата>, полис ОСАГО <№> от <дата> являлся действующим как на дату ДТП <дата>, так и вплоть до <дата>, т.е до окончания срока страхования, установленного данным полисом. Информация о прекращении договора страхования отражена на сайте РСА лишь <дата>.

Из письма САО «ВСК» от <дата> (т. 1, л.д.108) следует, что информация о расторжении договора страхования не была отражена на официальном сайте РСА по состоянию на <дата>, в связи с техническими неисправностями при интеграции данных в автоматизированных системах РСА и САО «ВСК». Вместе с тем, каких-либо доказательств данного обстоятельства САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах, полис ОСАГО ХХХ183212673 от <дата> действовал на дату ДТП <дата>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой обязанность САО «ВСК» возместить истцу выплаченное страховое возмещение, поскольку, как указывалось судом ранее, денежные средства от АО «РЕСО-Гарантия» получены ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.