Решение по делу № 2-1/2023 от 26.01.2023 | Тайгинский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1/2023

УИД № 42RS0034-01-2021-000791-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 26 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Тайгинское ВКХ», ООО Управляющая компания «Удобный Сервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 60852,00 руб., стоимость поврежденной мебели в сумме 10000 руб., судебных расходов в общей сумме 20326,00 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры сверху горячей водой. Аварийно-ремонтная служба УК «Удобный Сервис» установила, что причиной затопления явился свищ в приборе отопления в зале <адрес>, находящейся сверху. При осмотре было выявлено, что в принадлежащей ей квартире вследствии затопления были выявлены следующие дефекты: выраженные потеки на потолке, стенах зала, прихожей, санузла, намокание обоев на стенах, возможное повреждение проводки. В результате затопления ей был причинен ущерб внутренней отделки квартиры в размере 60852 руб. После того, как намокшая мебель высохла, произошло расслоение части мебели - 2-х шкафов кухонного гарнитура. Стоимость гарнитура, состоящего из 2-х шкафов, стола разделочного и стола – мойки, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ. составила 12800 рублей (без учета доставки), с учетом износа полагает, что стоимость гарнитура в настоящее время составляет 10000 рублей. В связи с намоканием мебели у нее увеличился материальный ущерб, так как мебель кухонного гарнитура разбухла и утратила целостность, товарные и эксплуатационные качества.

В связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2326,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков от затопления сумму в размере 70852,00 руб., судебные расходы в общей сумме 20326,00 руб.

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Тайгинское ВКХ».

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Удобный Сервис».

Директор ООО «Тайгинское ВКХ» принес письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим.

Вывод экспертов, изложенных в Заключение экспертов № по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу относительно причины повреждения прибора отопления в квартире истца не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат друг другу. ООО «ТВКХ» осуществляет на территории Тайгинского городского округа деятельность по обслуживанию систем теплоснабжения на основании заключенного с ОАО «СКЭК» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществляет подачу тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом подключен к централизованной сети теплоснабжения через ЦТП № согласно Схеме теплоснабжения Тайгинского городского округа, размещенной на официальном сайте Администрации Тайгинского городского округа в сети «Интернет».

Система отопления МКД по адресу: <адрес>, является закрытой. Согласно приказа «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, «закрытая система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети». При такой схеме система полностью закрыта от окружающей среды, потери воды автоматически восполняются с помощью регулятора подпитки. Подача тепла в закрытой системе теплоснабжения регулируется централизованным способом, при этом количество теплоносителя, то есть воды, остается в системе неизменным, давление стабильным.

Тепловая энергия в МКД поступает из центральной котельной Тайгинского городского округа, находящейся на обслуживании ООО «ТВКХ», через ЦТП №, в котором происходит регулировка давления и температуры тепловой энергии (горячее водоснабжение и теплоноситель). Горячее водоснабжение и теплоноситель подаются в МКД по раздельным трубопроводам (четыре трубопровода; 2 подающих и 2 обратных), которые заходят в подвальное помещение МКД, где находятся инженерные сети (1 подъезд, квартиры с 1 по 16). В МКД по адресу: <адрес>, предусмотрена верхняя (чердачная) разводка отопления, подача разведена по чердаку, обратный трубопровод – по подвалу. Подачи тепла внутри МКД осуществляется путем открытия управляющей компанией запорной арматуры (задвижки) после чего теплоноситель начинает поступать по нескольким стоякам в квартиры, расположенные на 4 этажах - № – в первом подъезде, № – во втором, затем перемещается по системе отопления в ниже расположенные квартиры.

Экспертом в ходе проведения экспертизы была исследована внутренняя система отопления многоквартирного дома, которая, по его мнению, является открытой с верхней разводкой. Согласно выводам эксперта при таком устройстве тепловой системы причиной повреждения секции радиатора в виде сквозного отверстия в <адрес> является превышение рабочего давления в системе отопления.

Таким образом, следуя логике эксперта, в случае гидроудара, вызванного скачком давления в системе, заполненной жидкостью, от ударной волны должны были пострадать отопительные приборы, расположенные во всех квартирах на последних этажах, то есть, не менее 8-ми квартир.

Затопление квартиры истца со слов ответчика произошло в 06.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Приборами ЦТП № регулирующими температуру теплоносителя и давления в централизованной сети теплоснабжения, превышение давления в сети, в том числе, межквартальной, в 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было и составляло 4,0 кгс/см2.

Работа ЦТП № осуществляется ООО «ТВКХ» согласно утвержденному регламенту. ЦТП оснащено автоматизированным оборудованием, обеспечивающим круглосуточную подачу тепловой энергии потребителям, а также контроль за параметрами температуры и давления. Измерение давления в системе отопления осуществляется ООО «ТВКХ» с установленной периодичностью 1 раз в час, данные заносятся в суточные ведомости регистрации параметров работы ЦТП. Все приборы работают под наблюдением обслуживающего персонала, на оборудование имеются паспорта с результатами о поверке.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давление в централизованной сети теплоснабжения было стабильным в пределах установленных нормативов согласно п. 16 раздела VI приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, что подтверждается следующими доказательствами: суточной ведомостью регистрации параметров работы ЦТП (приборов, регулирующих температуру и давление); информацией, предоставленной управляющей компанией. Из ответа ООО УК «Удобный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осенний период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенному по адресу: <адрес>, гидроудары не зафиксированы. Информацией, предоставленной Единой диспетчерской службой Тайгинского городского округа, управляющими компаниями по запросу суда, согласно предоставленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ жалоб от населения на качества услуг теплоснабжения, какие-либо аварийные ситуации в МКД не зафиксированы.

Следовательно, ООО «ТВКХ», осуществляя свои функции в указанный период, действовала добросовестно в рамках действующего законодательства в соответствии с установленным регламентом, ее вина в причинении ущерба имуществу истца полностью исключена, и не подтверждена никакими доказательствами.

Согласно выводам эксперта причиной разгерметизация радиатора отопления, установленного в квартире ответчика, является превышения рабочего давления в системе центрального отопления (гидроудар). Исключая иные причины повреждения радиатора, такие как брак изготовителя, физический износ радиатора, нарушение технологи установки радиатора, эксперт приходит к выводу о том, что «радиатор находится длительное время в эксплуатации. В связи с чем, такие причины разгерметизации радиатора, как «Брак изготовителя радиатора» и «нарушение технологии установки радиатора (его присоединения к системе отопления)» подлежат исключению, так как они проявляются в первый год эксплуатации».

Далее, эксперт отмечает, что «в материалах дела не указывается, когда данный радиатор был поставлен на систему отопления жилого помещения ответчика и его дата изготовления, кроме того и при натурном обследовании было установлено, что отсутствуют маркировки по дате изготовления, в связи с этим отсутствует возможность определения срока эксплуатации данного радиатора, и как следствие невозможно определить прошел ли эксплуатационный срок данного прибора отопления».

Согласно экспертному заключению «Отопительный прибор представляет собой десятисекционный алюминиевый радиатор, состоящий из двух частей, при этом шесть секций промаркированы торговой марки «<данные изъяты>», а четыре секции идут без какой-либо маркировки. На 1 секции (торговой марки «<данные изъяты>») от места подключения в квартире ответчика имеется повреждение в виде сквозного отверстия, при этом признаков внешнего воздействия на исследуемый радиатор, в том числе и в месте сквозного отверстия, не имеется». При микроскопическом исследовании выявлено что «раскрытие трещины имеет направление с трассологической точки зрения из внутри-наружу, на что указывает направление краев металла в месте сквозного отверстия».

Отсутствие внешнего воздействия на радиатор опровергается показаниями ответчика ФИО2, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что «изначально отверстие в батарее, откуда текла вода, было меньше, но, когда слесарь проверял, он в том месте «ковырнул» и отверстие стало больше».

Таким образом, вывод эксперта о том, что именно края металла в месте сквозного отверстия указывают на раскрытие трещины из «внутри-наружу», является несостоятельным, поскольку после вмешательства третьего лица масштаб повреждения был увеличен.

Указанные противоречия вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, точности методов исследования.

Выводы эксперта об отсутствии нарушения эксплуатации внутриквартирной системы отопления со стороны ответчика ФИО2 не соответствуют действительности.

Согласно Техническому паспорту в МКД предусмотрена чугунная система отопления. Из экспертного заключения следует, что радиатор в квартире ответчика выполнен из алюминия. Из письменных объяснений ООО УК «Удобный сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что было проведено 2 осмотра помещения истца. В зале установлена батарея, изготовленная из неизвестного металла, собранная из 2-х видов различных секций, разных по геометрическому расположению, типу и объему. Прибор отопления установлен после секущих вентилей, позволяющих отключить прибор отопления от общей системы отопления.

Существующая система отопления в квартире ответчика не соответствует паспорту многоквартирного дома. Изменение материала приборов отопления и увеличение секций приборов отопления, входящих в единую систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома, изначально спроектированную с учетом определенных нагрузок, может привести к нарушению работоспособности системы отопления, тем самым - к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно ответу ООО УК «Наш дом» на запрос ООО «ТВКХ» разрешений на замену отопительных приборов или увеличение их поверхности, переустройства системы отопления, собственнику квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, не выдавалось, собственник в УК по вопросу переустройства системы отопления не обращался.

Производя переустройство системы отопления (замена отопительного прибора, увеличение количества, площади), гражданин обязан был получить соответствующее разрешение, проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данного прибора при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления.

Таким образом, ответчик ФИО2 в принадлежащей ей квартире без специального разрешения произвела переустройство системы центрального отопления (замену чугунных радиаторов на алюминиевые), увеличила количество дополнительных секций, указанное свидетельствует о наличии в её действиях вины.

В рассматриваемом случае не имеет значения причина возникновения гидроудара; существенным является установление того, в чьих сетях такой удар возник и его воздействие на внутреннюю систему отопления.

Согласно выводам эксперта причиной разгерметизация радиатора отопления, установленного в квартире ответчика ФИО2, является превышения рабочего давления в системе центрального отопления (гидроудар), в зоне ответственности управляющей компании (внутридомовые сети). Радиатор отопления, согласно выводам эксперта, относится к общедомовому имуществу.

Экспертом установлено следующее - «Отопительный прибор представляет собой десятисекционный алюминиевый радиатор, состоящий из двух частей, при этом шесть секций промаркированы торговой марки «№», а четыре секции идут без какой-либо маркировки. Материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту МКД - система отопления в доме выполнена из чугуна, ответчик в принадлежащей ему квартире без специального разрешения произвел переустройство системы центрального отопления (замену чугунных радиаторов на алюминиевые), с приращением секций радиатора неизвестного происхождения. Следовательно, такой прибор не может отвечать установленным требованиям ГОСТ 31311-2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия», в том числе, требованиям безопасности.

Несоответствие прибора отопления установленным требованиям было выявлено при составлении Акта осмотра в результате затопления квартиры. Требование о приведении системы отопления в надлежащее состояние в соответствии с требованиями технического паспорта в целях предотвращения риска причинения ущерба общедомовому имуществу, было направлено ООО УК «Удобный сервис» в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания была обязана исполнять свои прямые обязанности по осмотру квартир граждан на предмет состояния инженерного оборудования (отопительных приборов) и др., выдаче разрешений на увеличение поверхности или количества отопительных приборов.

Вместе с тем, ООО УК «Удобный сервис» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Образование гидравлического удара в системе центрального отопления МКД, причинами возникновения которого в соответствии с типовой инструкцией по эксплуатации систем отопления и вентиляции тепловых электростанций № могут являться нарушение режима прогрева и создание циркуляции в системе; наличие воздуха в системе вследствие его неполного удаления или подсоса из-за более низкого, чем статическое, давления в системе. Что является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГг. №), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно – регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки».

Таким образом, предотвращение гидравлического удара входит в обязанности эксплуатирующей организации. Иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений в МКД.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 5.2.26 Правили и норм технической эксплуатации жилого фонда управляющая компания обязана регистрировать температуру и давление теплоносителя, которая должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла - по показаниям теплосчетчиков. На вводе в МКД приборы КИП, фиксирующие температуру и давление теплоносителя, - отсутствуют.

Согласно договору на аварийное обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт, оказание платных услуг и работ по приему, расчету и учету платежей, заключенному между собственниками МКД по <адрес> Управляющей компанией ООО УК «Удобный сервис», зона ответственности управляющей организации определена от наружной стены здания до контргайки крана радиатора в помещении.

ООО УК «Удобный сервис» осуществляет управление МКД, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Услугу управления системой теплоснабжения необходимо рассматривать как единый комплекс действий, выполняемых исполнителем в рамках управления многоквартирным домом, который предоставляется в соответствии с основополагающими национальными стандартами ГОСТ Р 56501-2015, ГОСТ Р 56038, с учетом требований ГОСТ Р 51617.

Таким образом, услуга управления системой теплоснабжения рассматривается как единый комплекс действий, выполняемых исполнителем в рамках управления многоквартирным домом круглогодично, должна включать в себя целый комплекс работ по обслуживанию, ремонту, подготовке к отопительному периоду, запуску системы теплоснабжения, за состоянием отопительных приборов, контролю за параметрами теплоносителя.

Согласно предоставленной УК ООО «Удобный сервис» информации, МКД по адресу: <адрес>, не оборудован приборами КИП. Учитывая отсутствие приборов КИП в МКД (манометры, термометры), контроль за температурой теплоносителя и давлением теплоносителя в целях предотвращения гидроударов, управляющей компанией в нарушение указанных норм, не осуществлялся. Профилактические осмотры, в ходе которых могли быть выявлены приборы отопления, не соответствующие техническом документации МКД, в нарушение п. 3.1.1. Правил, не проводились (согласно материалам дела).

Управляющей компанией в материалы дела предоставлены документы о подготовке в летний период отопительной системы МКД к работе в зимних условиях. Иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, в том числе, при осуществлении запуска теплоносителя, управляющей компанией не предоставлялись, в рамках настоящего дела судом не исследовались.

Представителем ответчика ОАО «СКЭК» ФИО3 представлены письменные возражения, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна. Она полностью поддерживает позицию ООО «ТВКХ», изложенную в их возражениях.

Истец ФИО1 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, при этом дополнительно пояснила, что в заключение судебной стоительно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами при произведении расчетов стоимости восстановительного ремонта не были учтены такие ремонтные работы, как демонтаж элементов ремонта, а именно обоев. В дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизе имеется смета, в которой данный вид ремонтных работ был учтен, в связи с чем, при определении стоимости ущерба просит руководствоваться дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизой.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла. В предыдуших судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. утра она проснулась от того, что было капание и шипение. Она включила свет и увидела, что из батареи в зале капает вода. Она сразу позвонила в управляющую компанию, вызвала слесаря. На батарее у нее есть перекрывающие краны, которые были на момент приобретения ею квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Кем и когда были установлены батареи и краны ей не известно. Вода текла с торца батареи. Она перекрыла верхний кран, нижний перекрыть не смогла, поставила таз. В дальнейшем спустилась в <адрес>, где проживала мать истицы. В указанной квартире увидела водяные разводы, вода капала с потолка, текла по стенам. Она сказала, что побелит потолок и все устранит, что испортила. Сильного ущерба причинено не было. С иском она не согласна, так как отопление дали без предварительной опресовки труб. Также не было никакого объявления о том, что 15 числа будет запущено отопление. С момента покупки квартиры батареи она визуально осматривала, работоспособность кранов не проверяла. Ранее каких-либо проблем с батареями у нее не было, ничего из батарей не текло. ДД.ММ.ГГГГ вода текла под большим напором.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ее доверитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виновных действий ее доверителя не установлено. Данным заключением эксперта было установлено, что причиной разгерметизации радиатора в квартире ФИО6 является превышение рабочего давления в системе отопления. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в силу особенностей отопления в данном многоквартирном доме ни собственник помещения, ни управляющая компания, не могли никак повлиять на подаваемое давление в систему отопления, на данное обстоятельство могла повлиять только поставляющая тепло организация.

Представитель ответчиков ОАО «СКЭК» и ООО «ТВКХ» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что система отопления в многоквартирном доме по <адрес>, является закрытой, в связи с чем, выводы экспертов, изложенные в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Как указано в заключение эксперта, срок эксплуатации радиатора не истек, однако каких-либо доказательств по этому поводу в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта причиной повреждения радиатора был гидроудар, однако, не указано из-за энергопоставляющей компании он произошел, либо нет. Кроме того, гидроудар произошел не в зоне ответственности ОАО «СКЭК», ООО «ТВКХ», так как ответственность за внутридомовые сети несет управляющая компания. В обязанности управляющих компаний входит, в том числе, обязанность по предотвращению гидроударов. Однако, управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обслуживанию дома. Ими представлены документы, согласно которым в день запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ давление воды было стабильным, жалоб со стороны граждан не было. Каких-либо документов о том, что действия управляющей компании были надлежащими, суду не представлено. Считает, что вина ОАО «СКЭК» и ООО «ТВКХ» исключена, и они являются ненадлежащим ответчиками.

Представитель ответчика ООО УК «Удобный Сервис» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО УК «Удобный сервис» по решению ГЖИ Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом подключен к централизованному отоплению <адрес> через №. Теплоноситель в МКД поставляется ОАО «СКЭК», которое осуществляет свою деятельность на основании договора концессии между администрацией ТГО и ОАО «СКЭК». Теплоноситель заходит в МКД по трубам внутридомовой системы отопления и возвращается обратно на № Никаких насосов, расширительных баков, манометров регистрирующих давление теплоносителя во внутридомовой системе на входе труб отопления в МКД не установлено и техническим паспортом МКД не предусмотрено. Материал, из которого выполнена система отопления МКД (трубы, стояки и радиаторы отопления) в техпаспорте дома - чугун, сталь. ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес>, был подготовлен к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ. Проведены гидравлические испытания и промывка системы отопления, выполнен осмотр системы отопления. Никаких нареканий к работе и состоянию внутридомовой системы отопления со стороны ресурсоснабжающих организаций – ОАО «СКЭК», ООО «ТВКХ», жильцов и собственников помещений, не имелось. Таким образом, управляющая организация исполнила свою обязанность, и система отопления МКД была готова к приему теплоносителя и работе в новый отопительный сезон. Система отопления МКД была готова к приему теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Удобный сервис» от собственника ФИО2 поступило сообщение о том, что произошел порыв радиатора отопления и произошло затопление горячей водой квартиры на этаж ниже, то есть квартиры истца ФИО8 Аварийно-ремонтная служба ООО УК «Удобный Сервис» в установленные временные рамки приехала на место аварии и оперативно ее устранила. При визуальном осмотре работниками аварийно-ремонтной бригады было установлено, что причиной затопления явился свищ в приборе отопления в зале <адрес>. Также было установлено, что радиатор отопления выполнен из биметалла, состоит из двух разных секций, имеются секущие вентили на верхнем и в нижнем входе в радиатор, что противоречит данным технического паспорта дома. Никаких разрешений собственнику <адрес> на переустройство системы отопления, установку радиаторов данного типа и секущих вентилей, ни ООО УК «Удобный сервис», ни предыдущей управляющей организацией, не выдавалось. Таким образом, собственник <адрес> ФИО2 неправомерно вмешалась в работу внутридомовой системы отопления путем самовольной установки секущих вентилей и радиаторов отопления в помещениях в своей квартиры. Кроме того, собственник, который самовольно демонтировал участки внутридомовой системы отопления, несет ответственность за причинение вреда, которое причинено самовольно установленным оборудованием другим лицам и их имуществу. Представителем ответчиков ОАО «СКЭК» и ООО «Тайгинское ВКХ» представлены документы о фиксации рабочего давления в системе отопления, но они не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии гидравлического удара, потому как иного способа проверить достоверность таких измерений не представляется возможным. На фотографии радиатора видны следы деформации (разрыва) вследствии сильного механического воздействия. Следуя методу исключения, как это делал эксперт, причиной такого воздействия стало давление теплоносителя выше установленных норм. Вместе с тем нельзя однозначно судить о наличии гидравлического удара из-за отсутствия системы фиксации параметров теплоносителя. Считает, что ответчик и собственник самовольно установленного радиатора отопления ФИО2 и ответчик ОАО «СКЭК», которое ответственно за регуляцию рабочего давления теплоносителя причинили вред совместными действиями и несут солидарную ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО8

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11 том №).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12 том №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 В результате затопления <адрес> образовались явно выраженные потеки на потолке, стенах зала, прихожей, кухни, сан.узла, намокание обоев на стенах, возможно повреждение электропроводки. Причиной затопления явился свищ в приборе отопления в зале <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Удобный Сервис» (л.д. 13 том №).

Согласно сведениям, предоставленных ООО УК «Удобный Сервис», МКД расположенный по адресу <адрес>, включен в лицензию компании, управление домом осуществляется на основании решения ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В осенний период ДД.ММ.ГГГГ система отопления в испрашиваемом МКД была запущена в штатном режима в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Гидроудары не зафиксированы. Опресовка системы отопления в МКД была проведена согласно графика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 час. на телефон аварийной службы компании была зафиксирована заявка от собственника <адрес> - «течь радиатора». В 06.45 час. прибывшими слесарями аварийной бригады течь радиатора была устранена путем перекрытия секущих вентилей радиатора. В 7.00 час. поступил доклад руководителю об устранении причины аварийного вызова. Осмотром в квартире обнаружено намокание пола в зале и коридоре <адрес>, свищ в батарее, собственнику рекомендовано заменить прибор отопления. Осмотром <адрес> установлено: течь потолка в зале, коридоре, кухне, ванной комнате. Намокание обоев в зале, коридоре, кухне. Намокание мебели. Собственнику квартиры рекомендовано, просушить в течение суток, после чего провести ревизию электропроводки (л.д. 32 том №).

Таким образом, судом установлено, что истице ФИО1 причинен имущественный вред в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она является лицом, который вправе требовать возмещение причиненных ей убытков.

Согласно заключения экспертов № Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разгерметизации представленного радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде образования сквозного отверстия в секции № является «превышение рабочего давления в системе отопления». Следует отметить, что внутриквартирная система отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе проходящий в жилой комнате указанной квартиры вертикальный стояк, отводы от него, запорная арматура и поврежденный отопительный прибор относятся в общедомовому имуществу системы отопления, так как система отопления многоквартирного дома имела конструктивное исполнение, при котором использование всей отопительной системы невозможно без функционирования данного отопительного прибора. В связи с чем, поврежденный отопительный прибор находился на балансе управляющей компании, как общедомовое имущество (ответ на вопрос №, л.д. 64 том №).

Признаков нарушения эксплуатации внутриквартирной системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны ответчика ФИО2 не выявлено (ответ на вопрос №, л.д. 64 том №).

Срок эксплуатации поврежденного отопительного радиатора, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не истек, так как его техническое состояние характеризовалось, как «удовлетворительное», поэтому его эксплуатация на момент затопления с технической точки зрения была возможна (ответ на вопрос № л.д. 64 том №).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, по существу суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением экспертов, поскольку оно является полными, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся данных, выводы детально мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

В соответствии с Концессионным соглашением № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ МО «Тайгинский городской округ» передало во временное владение и пользование ОАО «СКЭК» централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию – Тайгинскому городскому округу и иное имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 2.1)

Концессионер обязуется за свой счет и порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущество, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием объекта соглашения и иного имущества, в соответствии с их техническими характеристиками; обеспечить технически исправное содержание объекта соглашения и иного имущества, и осуществлять его эксплуатацию в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим договором (п.1.1).

Согласно договору № технического обслуживания объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Яшкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору, ОАО «СКЭК» передало ООО «ТВКХ» техническое обслуживание оборудования, сетей, строений и сооружений теплоснабжения и горячего водоснабжения, перечисленных в Приложении № (акт приема-передачи имущества) к настоящему договору, в котором указывается краткая характеристика и стоимость имущества; обслуживание процесса по производству и транспортированию теплоэнергии и горячей воды исполнителем до границ раздела с абонентами заказчика; оказание прочих услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно показаниям эксперта ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО10, допрошенного в судебном заседании, причиной разгерметизации радиатора отопления, ранее установленного в <адрес>, явилось превышение рабочего давления в системе отопления. Данный радиатор был изготовлен из алюминия, который держит давление намного больше, чем чугунные радиаторы, у него больший показатель качества. Он является допустимым к установке в данной квартире, и не нарушает систему отопления во всем доме. В вышеназванном многоквартирном доме система отопления такова, что вода от ресурсоснабжающей организации приходит в дом, проходит по всему отоплению, и возвращается обратно. В связи с чем, то давление, которое подает ресурсоснабжающая организация, будет влиять на внутреннюю систему отопления дома. Какое-либо влияние на произошедший гидроудар ни собственник жилого помещения, ни управляющая компания, оказать не могли. Управляющая компания только до отопительного сезона может осуществить подачу в отопительную систему воды во время опресовки. Во время отопительного сезона поставку тепловой энергии осуществляет только ресурсоснабжающая организация. То, что радиатор, который был ранее установлен в <адрес> по адресу: <адрес>, собран из одинаковых секций, но разных производителей, никак не влияет на его технические свойства, как это не влияет на систему отопления дома в целом. Радиатор, установленный в квартире ответчика, является общедомовым имуществом, так как перед секущими вентилями отсутствуют перемычки позволяющие без данного радиатора осуществлять отполения всего остального дома. В связи с чем, если отключить данный радиатор от системы отопления, то система отопления не будет работать в полном объеме, то есть не будут функционировать другие радиаторы, установленные в других квартирах.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, ОАО «СКЭК», как ресурсоснабжающая организация, является ответственной за вред, причиненный в результате превышения рабочего давления в системе отопления в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупности таких обстоятельств по отношению к ФИО2, ООО «ТВКХ» и ООО УК «Удобный Сервис», не установлено, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на ОАО «СКЭК».

Наличие договора № технического обслуживания объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Яшкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ТВКХ» не освобождает ОАО «СКЭК» от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей предусмотренных Концессионным соглашением № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СКЭК».

Доводы представителей ответчиков ОАО «СКЭК», ООО «ТВКХ», что имеется вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, так как она в квартире без специального разрешения произвела переустройство системы центрального отопления (замену чугунных радиаторов на алюминиевые), увеличила количество дополнительных секций, а также о том, что предотвращение гидравлического удара входит в обязанность эксплуатирующей организации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией, а в настоящем случае ООО УК «Удобный Сервис», своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются пояснениями эксперта ФИО10, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ООО УК «Удобный Сервис» затворные устройства были открыты на прием теплоносителя на основании телеграммы ООО «ТВКХ» о запуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. по местному времени. Фактическая подача теплоносителя в систему началась в период с 01 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Журнал регистрации давления и температуры носителя не ведется по причине того, что КИП (манометры, термометры) МКД по адресу: <адрес>, не оборудованы. Согласно заключению ООО «Тайгинское ВКХ» установка КИП не представляется возможным ввиду отсутствия технических возможностей в МКД.

Согласно акту на гидравлическое испытание, промывку, наладку систем отопления МКД, обслуживаемых ООО УК «Удобный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что к началу отопительного сезона система отопления в <адрес>, в <адрес> промыта и опрессована. Трубопровод признается выдержавшим гидравлическое испытание на прочность и плотность.

В связи с чем, суд считает, что вины ответчика ФИО2, а также ООО УК «Удобный Сервис», в причинении ущерба истице, не имеется.

Доводы представителя ответчиков ОАО «СКЭК» и ООО «ТВКХ» ФИО3 о том, что в материалах дела имеются документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день запуска отопления, давление, подаваемое в системы отопления было стабильным, каких-либо жалоб по этому поводу не имелось, не свидетельствует об отсутствии гидравлического удара в доме по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно дефектной ведомости и приложения к ней на производство ремонтных работ по адресу: <адрес>, утвержденной директором ООО «Удобный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по производству работ составляет 42552,00 руб., стоимость материалов составляет 18300,00 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с суммой причиненного ущерба, по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 28900,00 руб. без учета износа, 26500,00 руб. с учетом износа.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела, суд не усматривает; выводы экспертов основаны на исследовании всех представленных им судом материалов, в том числе представленных истцом при подаче иска материалов; проведенные экспертами исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования согласуется с представленными документами и соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истице заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта квартиры составляет 28900,00 руб.

Доводы представителя истца о том, что нельзя руководствоваться заключением эксперта, в связи с тем, что не были учтены все необходимые виды работ, а именно демонтаж старых обоев, несостоятельны, так как при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертами были учтены такие ремонтные работы, как обработка стены противогрибковым составом, замена обоев. В связи с чем, суд считает, что замена обоев включает в себя как демонтаж старых обоев, так и наклейка новых.

Представленную стороной истца рецензию № на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, построена на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

К заключению экспертов № по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз», проведенной на основании определения суда, приложен локальный сметный расчет, в котором указана стоимость общестроительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 229123 руб. Однако, суд не учитывает данную смету при определении стоимости ущерба, причиненного истице, так как на разрешение экспертов при проведении вышеназванной экспертизы вопрос о расчете стоимости восстановительно-ремонтных работ не ставился, экспертного ответа в самом заключении экспертизы по указанному вопросу выводы экспертов не содержат, соответственно данный расчет не является относимым и недопустимым доказательством по делу, на котором может основывать свое решение суд.

Наряду с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 10000,00 руб.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно заключению экспертов № по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского Межрегионального Центра «Судебных Экспертиз» стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – кухонному гарнитуру, принадлежащему истцу ФИО1, находящегося в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 3021,41 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных ему судом материалов, в том числе представленных истцом при подаче иска материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования согласуется с представленными документами и соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истице заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость поврежденной мебели, составляет 3021,41 руб.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «СКЭК» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 31921,41 руб. (28900,00 руб. +3021,41 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ОАО «СКЭК» в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1157,64 руб. в размере определенном ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 18000,00 руб. ФИО4 предоставила истице услуги по составлению искового заявления, представительства в суде до вынесения окончательного судебного акта по гражданскому делу. Оплата за указанные услуги составляет 18000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том №).

ФИО4, представляющая интересы истца, участвовала при подготовке дела, в судебных заседаниях, давала суду пояснения по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу и с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в размере 18000 руб., с ответчика ОАО «СКЭК».

По ходатайству ответчика ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная стоительно-товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Стоимость проведения экспертизы составляет 65000,00 руб.

Ответчиком ФИО2 в счет уплаты за проведение указанной экспертизы внесены денежные средства в размере 48000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение вышеназванной экспертизы в сумме 17000,00 руб. до настоящего времени не оплачены.

Указанные расходы по оплате труда экспертов являются судебными издержками.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом при постановлении решения об удовлетворении иска ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СКЭК» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный Центр Судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в счет проведения дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы, в размере 17000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» № в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 28900,00 руб., в счет стоимости поврежденной мебели – 3021,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1157,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб., а всего 51079,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая копания», ООО «Тайгинское ВКХ», ООО Управляющая компания «Удобный Сервис», – отказать.

Взыскать с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 17000,00 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев