Дело № 2-4061/2025
УИД 59RS0007-01-2025-000518-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере ФИО3, уплаченной государственной пошлины в размере ФИО4.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры № было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причинения его возникновения были зафиксированы комиссией Организация Имущество собственника кв. №, ФИО1 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ). Залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила ФИО3 и была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика АО «СОГАЗ» вправе взыскать с ответчика сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет О «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Организация ФИО1
Истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчики ФИО2 в судебном заседании участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца.
Третьи лица Организация ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры № было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причинения его возникновения были зафиксированы комиссией Организация (л.д. 13).
Имущество собственника кв. № ФИО1 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 6-8).
В связи с наступлением данного страхового случая ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
Залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила ФИО3 и была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (л.д 16-17).
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, являлся ответчик ФИО2, собственник квартиры № №.
Исходя из изложенного, к АО «СОГАЗ» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в заявленном размере ФИО3.
Как следует из материалов дела, ответчиком после подачи иска в суд добровольно удовлетворены требования АО «СОГАЗ» на сумму ФИО4. и (ФИО3 страховое возмещение + ФИО4 государственная пошлина), о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, поскольку ФИО2 добровольно, после подачи АО «СОГАЗ» иска в суд ущерб возмещен, оснований для взыскания страховой выплаты в судебном порядке не имеется, исковые требования АО «СОГАЗ» следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком уже после подачи иска в суд, с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит довзысканию государственная пошлины в сумме ФИО4
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.