Дело № 2-5723/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-003040-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2024 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца ГСА, представителя ответчика ВТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВКВ к МУ «ОКБЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВКВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 06:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, которым управлял ВВИ, совершил наезд на выбоину.
Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС, по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги 90 см. – 47 см. – 10 см.
В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственник ВКВ понесла убытки.
Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 251830 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 251830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8555 рублей.
Истец ВКВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ГСА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «ОКБЖКХ», действующая по доверенности, ВТВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ВКВ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ водитель ВВИ, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ВКВ на праве собственности, по адресу: <адрес>, совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС, по адресу: <адрес>, установлено: выбоина на проезжей части дороги 90 см. – 47 см. – 10 см.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая вину в причинении вреда, не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, при этом, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ
Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела следует, что выбоина, в результате наезда на которую истцу причинен ущерб, находится на участке автодороги, в зоне действия ответственности ответчика.
Доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались, либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, ВКВ, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 251830 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8555 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВКВ к МУ «ОКБЖКХ» – удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (МУ «ОКБЖКХ») ИНН <***> в пользу ВКВ, паспорт серии № в счет возмещения ущерба 251830 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8555 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
09.07.2025 года
Судья Савинова М.Н.