Дело № 2-1160/2023
УИД 59RS0035-01-2022-003964-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 25 мая 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,
при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 83 770,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены ответчику на основании договора № от <дата>. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету. Дебетовая карта с номером счета № получена должником <дата>, денежные средства зачислены были на указанный счет. Заемщик денежные средства банку не возвратил. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими от должника возражениями. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 76 356,85 рублей, из них: 64 111,04 рублей- основной долг, 12 245,81 рублей-проценты по ключевой ставке Банка России. <дата> Банком направлено ответчику требование о возврате суммы задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 76 356,85 рублей, из них: 64 111,04 рублей- основной долг, 12 245,81 рублей-проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,71 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между Волго-Вятским Банком ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 83 770,60 рублей на срок <данные изъяты> месяцев аннуитетных платежей в раразмере 2 214,75 рублей под <данные изъяты> % годовых, платежная дата 19 число месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 16).
<дата> ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 83 770,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО1 исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
<дата> по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе аннуитетного платежа.
Согласно п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитовая по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики упоачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
На основании п. 3.5 Общих условии при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки а расчет принимается фактическое количество календарный дней в периоде, за который производится оплата, а в году-действительное число календарных дней.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 76 356,85 рублей, из них: 64 111,04 рублей- основной долг, 12 245,81 рублей-проценты по ключевой ставке Банка России.
Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий п. 4.2.3 общих условий кредитования имеется право требования досрочного взыскания с заемщика оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены, размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.
Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, оснований не доверять которому суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.
<дата> Банком направлено ответчику требование о возврате суммы задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.
Довод ответчика о том, что размер неустойки завышен, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен, суд находит несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и не оспаривала их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представила. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО1 задолженности по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 76 356,85 рублей, из них: 64 111,04 рублей- основной долг, 12 245,81 рублей-проценты по ключевой ставке Банка России, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 490,71 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 76 356,85 рублей, из них: 64 111,04 рублей- основной долг, 12 245,81 рублей-проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).
Судья Е.В.Пантилеева