Определение
27 июля 2023 года Судья Кошкинского районного суда <адрес> Трошаева Т.В., рассмотрев исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя 21129, 4108001, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2019г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между первоначальным кредитором ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Железнодорожный районный суд <адрес>.
Пункт индивидуальных условий, содержащий условие о подсудности споров, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Учитывая, что территориальная подсудность иска определена договором, а именно в <адрес>, данное соглашение сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Кошкинскому районному суду <адрес> и подлежит возвращению заявителю в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
Определил:
Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право обратиться с указанным заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья: подпись Т.В. Трошаева
Копия верна: Судья: Секретарь: