Судья Бадеев А.В.
Дело № 22к-5395/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника Гончаренко А.А.,
обвиняемого Б.В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в интересах обвиняемого Б.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2023 года, которым
Б.В.В., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2023.
Заслушав выступления обвиняемого Б.В.В., защитника Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
26.01.2023 Б.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
28.01.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 22.09.2023 до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26.10.2023.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2023 года Б.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2023.
В апелляционной жалобе адвоката Суховольский С.М. в интересах обвиняемого Б.В.В. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2023 года. Указывает, что следователем не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, Б. имеет умысел скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указанных намерений обвиняемый не имеет, пояснил, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, хочет работать и вести добропорядочный образ жизни. Б.В.В. занял позицию дачи исключительно признательных показаний, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, последним заключено досудебное соглашение. До задержания был трудоустроен, имел постоянный доход, постоянное место жительства на территории ПК, положительно характеризуется по месту работы и дома, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усугубляет материальное положение семьи и воспитание ребенка. Полагает, что судом было проигнорировано, что следствие уже неоднократно продлевает меру пресечения по одним и тем же основаниям. Согласно заявления владелец жилплощади, расположенной по адресу <адрес>, желает представить свое помещение для целей домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствует тяжести содеянного, личности обвиняемого, его позиции по делу, а также, условиям его жизни, гарантирует добропорядочность поведения Б.В.В. относительно настоящего уголовного дела. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2023 года отменить, избрать Б.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б.В.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Б.В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления коррупционной направленности, инкриминируемого Б.В.В., относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, а также том обстоятельстве, что в настоящее время в отношении последнего устанавливается причастность к иным преступлениям.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Оценка соблюдения порядка привлечения Б.В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, надлежаще дана судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушений указанного порядка судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. Особая сложность уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена объемом следственных и процессуальных действий, выявлением нового эпизода преступной деятельности.
При разрешении вопроса о мере пресечения судом обсуждалась возможность избрания Б.В.В. более мягкой меры пресечения, вместе с тем, оснований для их применения суд верно не усмотрел.
Доводы жалобы об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, наличии постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, положительных характеристик не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.
Необходимость продления срока содержания под стражей Б.В.В. и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Б.В.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2023 года, которым Б.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко