Дело № 2-84/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-002460-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2024 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2024 г. утверждена финансовым управляющим ФИО3

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. согласно ст.20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательств должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО КБ «Центр-инвест» по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим было выявлено, что должником были произведены платежи ИП ФИО5 3 июля 2023 г. в сумме 423 000 руб., основание - оплата за пшеницу по счету № 10 от 30 июня 2023 г.

До настоящего времени финансовому управляющему от должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договор счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований и о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Однако, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой прав и законных интересов должника ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, которое было возвращено в связи с несоблюдением требований подсудности.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 423 000 руб.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3, истец ФИО7, ответчик ИП ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.45).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области 13 февраля 2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО6 (л.д.8-10).

24 июля 2024 г. Арбитражным судом Ростовской области утверждена финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (л.д.11).

30 июня 2023 г. между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Поставщик) заключен договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Пшеницу урожая 2022 г. в количестве 30 000 кг физическим весом по цене 14,10 руб. без НДС, на сумму 423 000 руб.(п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1., п. 4.2., 4.3. указанного договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 30 июня 2023 г. приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи Товара Покупателю. Покупатель производит оплату Товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязательство Покупателя считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. (л.д.81-82).

30 июня 2023 г. ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 выставлен счет № на оплату товара по исполнению договора от 30 июня 2023 г. (л.д.52).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 выполнил свои обязательства по договору, поставил ИП ФИО2 30 000 т. Пшеницы на сумму 423 000 руб. (л.д.83).

Из Договора купли-продажи следует, что оплата за принятый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно выписке по счету 3 июля 2023 г. на счет № ФИО2 (ИП) осуществлено перечисление денежных средств от ФИО5 (ИП ГКФХ) 423 000 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету № от 30 июня 2023 г., что также подтверждается копией платежного поручения № 80 от 3 июля 2023 г., где основание платежа: Оплата за пшеницу по сч. № 10 от 30 июня 2023г. Сумма 423 000,00 руб. НСД не облагается. (л.д.47).

25 июня 2024 г. в адрес ответчика был направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность хозяйственных отношений с ФИО2 (л.д.20).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-21411).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей.

Судом учитывается, что непосредственный плательщик денежных средств – ФИО2 на протяжении более полутора лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявлял каких-либо требований к ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ИП ФИО2 переводились ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 до процедуры банкротства, добровольно, в том числе с назначением платежа.

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также то, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 неосновательного обогащения на сумму 423 000 рублей, поскольку указанная к взысканию как неосновательное обогащение сумма денежных средств уплачена в рамках договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 неосновательного обогащения за счет ФИО2, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, в связи с чем, суд исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца ФИО2 в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является ФИО2

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ФИО2 в размере 13 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13 075 (тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 г.