УИД - 78RS0020-01-2021-004278-49

Дело № 2-2333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 300 руб., указав, что 17.06.2021 истец по расписке предал ответчику указанную сумму на срок до 30.07.2021 однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по расписке от ФИО2 не получала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из расписки в получении денежных средств, ответчиком ФИО1 17.06.2021 получены от истца ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на продажу принадлежащей ей квартиры, от продажи которой она в дальнейшем отказалась. 17.06.2021 ею было выплачено истцу 30 000 руб. в счет понесенных расходов по указанному договору, при этом истец настаивал на сумме в размере 100 000 руб., по требованию истца она в этот же день написала расписку о получении от него 70 000 руб., которые истцом по расписке ей не передавались.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен Эксклюзивный Агентский Договор № 0 от 18.12.2020, заключенный между ООО «ГОРОД», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1, предметом которого являются взаимоотношения сторон по организации продвижения и продажи объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ..., сроком действия до 31.12.2021 (л.д.56-61).

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг агентства по реализации составляет 1,5% резервной цены, но не менее 200000 руб.

Из расписки от 17.06.2021 следует, 17.06.2021 ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 30000 руб., за рекламу и продвижение объекта, находящегося по адресу: ... (л.д.55).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, не связанные с договором займа, расписка в получении денежных средств выдана ответчиком с целью получения истцом остатка задолженности от суммы по оказанию услуг по агентскому договору, доказательств тому, что истцом фактически были переданы ответчику денежные средства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключение договора займа в виде расписки является мнимой сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято 17.05.2023.