Дело № 2-3/2023
УИД: 84RS0003-01-2022-000131-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года с. Хатанга
Хатангский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре Фалькове И.К.,
с участием истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергия» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергия», в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2022 года в результате разгерметизации (протечки) подающего трубопровода системы отопления, проходящей по периметру принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>, её имуществу был причинен ущерб, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 25.01.2022 года. Разгерметизация (протечка) подающего трубопровода системы отопления, произошла по причине некачественного монтажа и нарушений требований ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка», допущенных специалистами ООО «Энергия» при выполнении работ по частичной замене трубы системы отопления 22 апреля 2021 года, что подтверждается заключением ООО «Экспертиза Оценки Сибири» от 18.03.2022 года. Размер причиненного ущерба оценивается на сумму 170 000 рублей и подтверждается чеками на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 155 807 рублей.
Представитель ответчика ООО «Энергия» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме ссылаясь на то, что ремонтные работы по замене трубы в апреле 2021 года были выполнены, гидравлические испытания проведены, претензий со стороны истца не было. На дату затопления квартиры истца ООО «Энергия» управляющей компанией не являлась, с их стороны, как ресурсоснабжающей организации на территории с. Хатанга, по обращению истца 24 января 2022 года были выполнены работы по устранению течи, что позволило бы истцу в последующем своевременно принять меры для проведения ремонтных работ. Полагает, что устранение течи работником ООО «Энергия» не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
В апреле 2021 года истец, на момент обслуживания дома истца ООО «Энергия», обращалась с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Энергия» о частичной замене трубы системы отопления.
В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22 апреля 2021 года, ООО «Энергия» (исполнитель) оказаны ФИО1 (собственник) услуги и (или) выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в виде частичной замены трубы отопления.
В этот же день, то есть 22.04.2021 года, согласно акту гидравлического испытания на прочность и плотность системы отопления (после проведения ремонта системы отопления) от 22.04.2021 года, ООО «Энергия» проведены гидравлические испытания системы отопления пробным давлением 8,0 кгс/см2 в течение 5 минут с последующим осмотром при рабочем давлении 6,0 кгс/см2. При этом не обнаружено недостатков производственного характера.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией на территории с. Хатанга, имеет диспетчерскую службу для приема заявлений и обращений граждан, в частности об аварийных ситуациях на внешних сетях тепловодоснабжения.
24 января 2022 года в 21 час 05 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Энергия» от Шабловского поступил вызов на адрес: <...>, что подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы ООО «Энергия».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования в ООО «Энергия», 24 января 2022 года вечером ему поступил звонок от диспетчера, и он сразу пошел на вызов, в квартире истца капала труба в месте, где соединялась «американка» пластиковая, он ее подтянул. Ситуация была предаварийная, в связи с чем он предупредил, что если еще раз закапает, то нужно будет менять трубу.
25 января 2022 года в 11 часов 05 минут от жильцов дома № 8 по ул. Геологическая с. Хатанга, поступил звонок в диспетчерскую службу ООО «Энергия» о затоплении их жилого помещения соседями из квартиры № 24.
25 января 2022 года в вышеуказанной квартире произошла разгерметизация подающего трубопровода системы отопления общего имущества дома, проходящая по периметру квартиры, что установлено актом осмотра от 25 января 2022 года, составленным комиссией в составе: начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации сельского поселения Хатанга ФИО4, главного инженера МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных учреждений сельского поселения Хатанга» ФИО5, заместителя генерального директора ООО «Энергия» по тепловому хозяйству ФИО6, начальника участка ТЭС № 3 ООО «Энергия» ФИО7
Из данного акта следует, что 25 января 2022 года в 11 час. 00 мин. в квартире по адресу: <...>, произошла разгерметизация подающего трубопровода системы отопления общего имущества дома, проходящая по периметру квартиры, в результате чего произошел залив квартиры теплоносителем. При визуальном осмотре квартиры было выявлено следующее: в квартире повсеместно следы затопления, влага на полу, ощущается запах сырости; мебель, бытовая техника, личные вещи залиты водой; формируются прогибы полового покрытия, ржавчина на полу; внутренняя потолочная отделка жилой комнаты уничтожена; отслоение обойного покрытия стены в месте прорыва трубы. Указано, что для нормального функционирования строительных конструкций жилых квартир и инженерных систем жилого дома, а также для поддержания жилых помещений в удовлетворительном состоянии требуется проведение восстановительных работ в жилых помещениях. После полной просушки, необходима замена внутренней отделки жилых помещений.
Заключением эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № 00008 от 18.03.2022 года установлено, что в месте соединения растровой сварки трубы и комбинированной разъемной муфты имеется дефект в виде углового смещения. Указанный дефект имеется на каждом соединении трубы с муфтой. Указанные дефекты в виде углового смещения образовались по причине неправильного расположения заготовок при выполнении сварных работ специалистами ООО «Энергия». Предъявленное изделие, смонтированное специалистами ООО «Энергия», колено водяного трубопровода системы отопления не соответствует ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка». При установке смонтированного специалистами ООО «Энергия» колена водяного трубопровода системы отопления на внутреннюю разводку системы водяного отопления общего домового пользования по адресу: <...>, образовался перекос соединения частей муфты из термопласта и металлического штуцера. Перекос соединений частей комбинированной муфты образовался из-за наличия дефекта в виде углового смещения при выполнении некачественных сварных работ. Для герметичного соединения частей комбинированной муфты между собой специалистами ООО «Энергия» допущена перетяжка стенок муфты из термопласта при затягивании металлической гайки, что привело к вытягиванию материала (термопласта) и уменьшению толщины стенок в месте выступающих кромок. При внешнем осмотре обнаружено, что на каждой муфте имеются дефекты в виде растяжения и разрывов стенок термопласта в месте выступающих кромок, в результате чего произошло затопление квартиры.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что растяжение и разрыв стенок образовались в процессе эксплуатации, по причине некачественного монтажа и нарушений требований ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка» специалистами ООО «Энергия».
В судебном заседании 06.12.2022 года представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО8, не согласившись с указанным заключением эксперта, а также с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной оценочно-технической экспертизы.
Определением от 06.12.2022 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
13 марта 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 59 от 15.02.2023 года, согласно которому причиной затопления, произошедшего 25 января 2022 года в квартире по адресу: <...>, является разгерметизация комбинированной разъемной муфты соединения, установленной на подающем трубопроводе отопления. Явную причину разгерметизации подающего трубопровода системы отопления определить не представляется возможным, так как объект исследования демонтирован. Экспертом зафиксированы недостатки на представленном колене трубопровода отопления с разъемными комбинированными муфтами, которые могли образоваться в процессе эксплуатации, а также которые могли быть выявлены при сезонном осеннем осмотре до наступления отопительного периода управляющей компанией. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 155 807 рублей.
Кроме того, экспертом выявлено угловое смещение комбинированной муфты относительно трубопровода из РР, что не соответствует требованиям п. 4 ГОСТ 54792-2011 и свидетельствует о неправильном расположении заготовок при производстве работ. Также экспертом отмечено, что в январе 2022 года (до аварии) в пострадавшей от затопления квартире производилась «подтяжка» комбинированной муфты по причине течи, но не предприняты мероприятия по тщательной диагностике и дальнейшей замене вышедших из строя элементов. Возможно при первой течи стенки комбинированной муфты только начали деформироваться, а при дальнейшей «подтяжки» ФИО3 ситуация усугубилась, и через некоторое время проявилась в виде разрыва стенок комбинированной разъемной муфты.
Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключением эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № 00008 от 18.03.2022 года и заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 59 от 15.02.2023 года, установлено угловое смещение комбинированной муфты относительно трубопровода из РР, что не соответствует требованиям п. 4 ГОСТ 54792-2011 и свидетельствует о неправильном расположении заготовок при производстве работ 22 апреля 2021 года специалистами ООО «Энергия» при производстве работ по замене трубы системы отопления.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что разгерметизация комбинированной разъемной муфты соединения, установленной на подающем трубопроводе отопления, произошла по вине ООО «Энергия», которое допустило нарушение п. 4 ГОСТ 54792-2011, при выполнении работ по замене трубы системы отопления 22.04.2021 года, а также некачественно выполнило работы по устранению течи, возникшей 24 января 2022 года, для устранения которой истцом официально была сделана заявка в 21 час 05 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Энергия», что зафиксировано в журнале вызовов, однако, надлежащих и своевременных мер по устранению течи, тщательной диагностике и дальнейшей замене вышедших из строя элементов, ответчиком не предпринято, несмотря на то, что ситуация была предаварийная, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, что привело к разгерметизации трубы в течение непродолжительного времени (в 11 часов 00 минут 25.01.2022 г.). Таким образом, данные действия ответчика находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине самой истицы.
С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО2 не оспаривала в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением эксперта № 59 от 15.02.2023 года, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение № 59 от 15.02.2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 155 807 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 316,14 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергия» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 155 807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Попова
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.