Дело № 11-74/2023 Мировой судья судебного участка № 68

(Дело № 2-2542/2022) Тверской области Алиев М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 02 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 23 мая 2023 года по делу № 2-2542/2022 по исковому заявлению ООО УК «Домовладелец-Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, которым постановлено:

«заявление представителя ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО УК «Домовладелец-Т» (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей»,

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17 октября 2022 года исковые требования ООО УК «Домовладелец-Т» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Домовладелец-Т» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 2112 руб. 32 коп., пени за период с 11 марта 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 53 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

20 февраля 2023 года представитель ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом по указанному гражданскому делу, а именно на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи от 17 октября 2022 года исковые требования ООО УК «Домовладелец-Т» удовлетворены частично. Для защиты своих прав и интересов управляющая компания обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №б/н от 30 мая 2022 года.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени поставленного перед судом вопроса, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 предлагается отменить определение суда и решить вопрос путем отказа в требованиях истца.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что в подтверждение несения расходов заявителем представлен договор на оказание услуг № б/н от 30 мая 2022 года, однако каких-либо доказательств оплаты за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. от ООО УК «Домовладелец-Т» представителю ФИО2, а также несения расходов ООО УК «Домовладелец-Т» по данному делу в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта представленная истцом расписка о получении ФИО2 денежных средств не может являться доказательством, подтверждающим факт несениях расходов ООО УК «Домовладелец-Т», поскольку выдана в нарушении Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденным Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Указывает, что платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента является квитанция.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.

Решение суда по существу заявленного спора принято в пользу ООО УК «Домовладелец-Т».

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2022 года между ООО УК «Домовладелец-Т» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель ФИО2 обязан оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственника помещений ФИО1 за период с февраля по май 2022 года, а именно подготовить материалы для дела; подготовить заявления на выдачу судебного приказа; подготовить исковое заявление (в случае отмены судебного приказа); подготовить необходимые заявления и ходатайства; подготовить и подать документы для возбуждения исполнительного производства.

Согласно копии акта сдачи-приемки по договору № б/н от 30 мая 2022 года ООО УК «Домовладелец-Т» в лице генерального директора ФИО3 уплатило ФИО2 15000 руб. по договору на оказание услуг от 30 мая 2022 года. Также факт получения ФИО2 денежных средств в размере 15000 руб. по договору №б/н от 30 мая 2022 года подтверждается собственноручно написанной им распиской от 25 декабря 2022 года.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю, а также факт несения ООО УК «Домовладелец-Т» судебных расходов в указанном им размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в разумных пределах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства возможного нарушения истцом финансовой дисциплины в осуществлении расчетов юридическим лицом основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов, исходя из их фактического несения, не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации не признано судом основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Домовладелец-Т» о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Самухина