Решение по делу № 2-718/2025 от 22.08.2025 - о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-718/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000456-62

Строка № 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 300 000 рублей, понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.09.2022 она заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3. Автомобиль был поставлен ей на учет. При заключении договора ответчик не сообщил, что транспортное средство находится в залоге у банка, а наоборот уведомил об отсутствии регистрации залога, ареста, обременения третьими лицами в отношении транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, который был подписан ответчиком. Факт нахождения приобретенного автомобиля в залоге стал ей известен после получения искового заявления банка. Решением Рамонского районного суда Воронежской области иск <.......> к ФИО1 был удовлетворен, было принято решение об обращении взыскания на залоговое имущество <.......> 2020 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 710000 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору ............ от .............

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направленное в ее адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в представленном в суд заявлении она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Суслова Л.В. в судебном заседании просила об удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, которые надлежащим образом извещались о слушании дела.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру Сусловой Л.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, 27.09.2022 между ФИО3, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак .............

На основании заключенного договора указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах Госавтоинспекции на ФИО1

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.08.2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от16.05.2024 и определением Первого Кассационного суда обшей юрисдикции от 25.09.2024, было обращено взыскание на автомобиль <.......>», идентификационный номер ............, кузов ............, государственный регистрационный знак ............, для реализации его с публичных торгов.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.08.2023 также установлено, что 13.02.2022 года между <.......>», реорганизованным в <.......> ............, и ФИО3 был заключен кредитный договор ............, в соответствии с которыми ФИО3 был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей00 копеек на срок до ............ под <.......> % годовых для приобретения автомобиля «<.......>, 2020 года выпуска, идентификационный номер ............, кузов ............. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером ............ на автомобиль <.......>, 2020 года выпуска, идентификационный номер ............, кузов ............, было зарегистрировано 14.02.2022, в качестве залогодателя указан ФИО3, в качестве залогодержателя <.......>.

Решением суда от 18.08.2023 установлено, что транспортное средство <.......>, 2020 года выпуска, идентификационный номер ............, кузов............, белого цвета, было приобретено ФИО1 после возникновения залога на автомобиль и внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений об этом.

В связи с чем судом обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства органов ГИБДД.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком, Продавец обязался передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.09.2022 между истцом и ответчиком транспортное средство«<.......>» идентификационный номер ............, кузов ............, государственный регистрационный знак ............, находилось в залоге у банка. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано 14.02.2022.

Данные обстоятельства были достоверно известны ответчику ФИО3, что установлено решением Рамонского районного суда от 18.08.2023 и следует из подписанного им договора потребительского кредита ............ от ............, представленного в материалы гражданского дела. Согласно договора потребительского кредита обеспечение выполнения обязательств по нему осуществляется посредством залога принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства «<.......>», идентификационный номер ............ кузов ............, государственный регистрационный знак ............

Как установлено этим же решением суда от 18.08.2023,ФИО3 не исполнял взятые на себя перед банком обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем кредитной организацией ему был выставлено требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от27.09.2022, ответчик ФИО3 обладал сведениями о том, что принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у <.......>.

Однако, как следует из теста договора, в нем ответчик предоставил истцу иные сведения, а именно указал, что продаваемое им транспортное средство не является предметом залога.

Доказательств того, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 27.09.2022 была осведомлена о наличии залога в отношении транспортного средства суду не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 ввел в обман истца ФИО1 относительно продаваемого им транспортного средство,указав в договоре что оно не находится в залоге. Отсутствие указанных сведений у истца находится в причинной связи с его решением на заключение сделки.

Из изложенного следует, чтоФИО1, не обладая информацией об наличии зарегистрированного залога в отношении транспортного средства, лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом суд приходит к выводу, что договор купли –продажи транспортного средства между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 от 27.09.2022 заключен под влиянием обмана, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении одновременно с требованием о признании заключенного договора недействительным просила вернуть ей причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля, которая была ей уплачена ответчику ФИО3

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в производстве Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство ............-ИП, возбужденное 17.01.2024 по исполнительному документу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<.......>», 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО1 для реализации с публичных торгов, 10.12.2024 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании.

Согласно представленного акта от 12.12.2024 транспортное средство возвращено ФИО1

В связи с чем признавая договор купли-продажи от 27.09.2022 недействительным, суд полагает применить последствия недействительности сделки, возложив на каждую из сторон вернуть полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО3 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 27.09.2022 транспортного средства «<.......>», идентификационный номер ............, кузов ............, государственный регистрационный знак ............ заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, возложив обязанность на истца ФИО1 возвратить в собственность ответчика ФИО3 транспортное средство «<.......>», идентификационный номер ............, кузов ............, государственный регистрационный знак <***>, а на ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО1 полученные по договору купли-продажи от 27.09.2022 денежные средства в размере 300000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.09.2025 года