Решение по делу № 2-229/2023 от 28.06.2023

УИД 36RS0024-01-2023-000248-11

Производство №2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Наумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»» о признании недействительной (ничтожной) следки участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 между ООО «Кудеяр» ( в настоящее время ООО «Феникс») и ООО «Максимум» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. в <адрес>, в отношении приобретения в собственность ООО «Максимум» квартиры, состоящей из 2х комнат, общей площадью 70,01кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере 2520360р. (л.д.11-22).

17.10.2018 между ООО «Максимум» и ФИО1 заключен договор уступки прав №№ по договору №№ от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому первоначальный дольщик ООО «Максимум» уступил новому дольщику ФИО1 в полном объеме права (требования), принадлежащие Первоначальному дольщику как участнику долевого строительства по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2018, заключенному Первоначальным дольщиком и ООО «Феникс» (прежнее наименование ООО «Кудеяр»). Предметом участия является участие в долевом строительстве - квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> (л.д.23-29).

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 и просит признать указанный выше договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 05.07.2018, в редакции договора уступки прав от 17.10.2018, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности (л.д.5-10).

Требования мотивированы тем, что в период 2019-2021 г.г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО2 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления.

Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО1 - справка о доходах, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы последнего и заработная плата.

На основании заявления и названного пакета документов банком АО «СМП Банк» принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита.

В дальнейшем участниками организованной группы был определен объект недвижимости - <адрес> строящемся доме по адресу <адрес>, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла быть обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры.

С целью совершения преступления и хищения денежных средств банка были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор уступки прав, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору.

Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме не может являться обеспечением исполнения обязательств перед банком, поскольку не имели намерений завершить строительство многоквартирного дома.

После представления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).

Таким образом, договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, от 05.07.2018 в редакции договора уступки прав от 17.10.2018, между ФИО1 и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой.

Указанный договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области.

Требования в отношении сделки мотивированы ссылкой на положения ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Прокурор указывает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Закону №214-ФЗ на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан Единый реестр проблемных объектов.

В силу ч.1.1 ст.23.1 Закона № 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 гл. IX указанного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов перечислен в ч. 1.4 ст. 23.1 Закона № 214-ФЗ, в частности, основанием для исключения является отсутствие обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов.

В силу ч.4 ст.23 Федерального Закона №214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, а также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

Таким образом, прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов (л.д.5-10).

Учитывая, что в иске фактически заявлены требования в отношении 2-х сделок – Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2018 и Договора уступки прав от 17.10.2018 по договору от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а в случае удовлетворения требований стороны (заключившие договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договор уступки прав) подлежат возвращению в первоначальное положение, судебным определением от 24.05.2023 в соответствии со ст.40 ч.3 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, ООО «Максимум» (в лице конкурсного управляющего ФИО3), как участник обеих сделок, было привлечено к участию в деле качестве соответчика (л.д.140-142).

Представители стороны истца прокурора Воронежской области и Воронежской области как субъекта Российской Федерации в лице Департамента строительной политики Воронежской области, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Феникс», представитель ответчика ООО «Максимум», представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Воронежской области, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Наумов В.Е. не согласился с заявленными требованиями, указал, что заключенный оспариваемый прокурором договор не является мнимой сделкой. ФИО1 произвел уплату денежных средств по договору уступки прав, выполнив в полном объеме обязательства перед ООО «Максимум». В связи с тем, что застройщиком в установленный договором срок не был передан объект долевого строительства, ФИО1 обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, таковая судебным решением была взыскана с ООО «Феникс» в пользу ФИО1, а также взыскан моральный вред, сумма штрафа. Для целей оплаты цены договора уступки прав ФИО1 получил кредитные средства в АО Банк «Северный морской путь», и в настоящее время ФИО1 исполняются обязательства перед банком по возврату этих средств. Доводы стороны истца, что ФИО1 при заключении договора уступки прав не имел намерений приобретать указанное в договоре жилое помещение, являются предположением. Также указывает, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, на рассмотрение в суд не передано. При этом, в исковом заявлении указана ложная информация, что ФИО1 было предъявлено обвинение по уголовному делу. ФИО1 никто и никогда никакого обвинения не предъявлял. А имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля был признан постановлением следователя по уголовному делу недопустимым доказательством.

Возражения также представлены в письменной форме (л.д.95-98).

Представитель АО Банк «Северный морской путь» принимал участие в предварительном судебном заседании, не соглашался с заявленными требованиями, указывал, что обязательства по возврату полученных по договору кредитных средств ФИО1 исполняются, текущая задолженность отсутствует.

Возражения представлены в письменной форме (л.д.130-132).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом стоительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других построить (создать) дом на земельном участке, общей площадью 10643кв.м, кадастровый номер № и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно договору, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Цена договора сторонами определена в размере 2520360р.

Договор заключен в письменной форме, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.11-22).

Установлено, что 17.10.2018 между ООО «Максимум» и ФИО1 заключен договор уступки прав №№ по договору №№ от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому первоначальный дольщик ООО «Максимум» уступил новому дольщику в полном объеме права (требования), принадлежащие Первоначальному дольщику как участнику долевого строительства по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2018, заключенному Первоначальным дольщиком и ООО «Феникс» (прежнее наименование ООО «Кудеяр»). Предметом участия является участие в долевом строительстве - квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно указанному договору уступки прав (требования), цена договора определена сторонами 2683000р., оплата цены договора производится, в том числе с использованием кредитных средств, предоставляемых АО Банк «Северный морской путь», являющегося кредитной организацией, в размере 2280000р. (л.д.23-29)

Также установлено, что 17.10.2018 между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2280000р.

Согласно условиям Договора уступки прав, уплата суммы по договору осуществляется путем безотзывного аккредитива, путем перечисления средств на счет первоначального дольщика, т.е. ООО «Максимум».

Управлением Росреестра по Воронежской области также зарегистрирован договор уступки прав и обременение в пользу банка – ипотека в силу закона.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), по адресу ссылки https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-28168 размещена информация, что объект по адресу <адрес>, застройщик ООО «Феникс», включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Суд соглашается с доводами искового заявления, что положениями Федерального Закона №214-ФЗ, учитывая включение объекта долевого строительства в Единый реестр проблемных объектов, на субъект Российской Федерации – Воронежскую область возлагается обязанность по реализации комплекса мер государственной поддержки, в том числе финансовые траты по восстановлению прав граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что обе стороны по обеим сделкам (ООО «Кудеяр», ООО «Максимум», ФИО1), заключая договор на участие в долевом строительстве жилого дома, в последующем договор уступки прав, обладали полной право и дееспособностью, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.

ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе (л.д.80-84).

Установлено, что ООО «Кудеяр» был предоставлен соответствующий земельный участок по адресу <адрес>, район жилого <адрес>, для возведения многоквартирного жилого дома. Им было получено разрешение на строительство многоквартирного дома, что подразумевает, в т.ч. подготовку, наличие соответствующей проектной документации. То есть указанное лицо приобрело статус застройщика в соответствии с положениями Федерального Закона №214-ФЗ.

Учитывая статус застройщика – юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО «Кудеяр»), заключение договора участия в долевом строительстве, в результате которого застройщик получил денежные средства, экономически целесообразно.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенного договора долевого участия в строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Доказательств, что указанная сделка имела иную цель, участниками процесса не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стороны договора добровольно исполняли условия заключенного договора.

Установлено, что после заключения договора на участие в долевом строительстве, стороны подали документы в регистрирующий орган для осуществления регистрации договора. Таковая была осуществлена.

Также сторонами сделки - договора уступки прав были поданы документы для осуществления государственной регистрации. Таковая также была осуществлена (л.д.30-32).

При этом, доводы стороны истца, что при заключении указанного договора участия в долевом строительстве ФИО1 не имел намерения приобретать указанное в нем жилое помещение (квартиру), фактически являются предположением.

В судебном заседании не установлено, что ответчик ФИО1, заключая указанный договор, действовал вынужденно, не по своей воле.

Заключенный договор участия в долевом строительстве (договор уступки прав) предусматривал передачу денежных средств ФИО1 на строительство объекта долевого строительства, фактическую оплату услуг застройщика (осуществленную первоначальным дольщиком) и последующее приобретение права собственности на объект долевого участия.

Указанное условие оспариваемого договора фактически новым дольщиком было исполнено, с момента совершения сделки с участием физического лица ФИО1 было очевидным исполнение сторонами оспариваемого договора: по заключенному с банком АО Банк «Северный морской путь» кредитному договору от 17.10.2018 ФИО1 произвел оплату части цены договора долевого участия – договора уступки прав, указанный платеж был осуществлен непосредственно банком на счет ООО «Максимум».

ФИО1 для заключения указанного договора уступки прав принял на себя, как на физическое лицо, финансовое бремя в виде кредитной задолженности. При этом, учитывая объект договора долевого участия (квартира в возведенном в будущем многоквартирном доме), является очевидным ситуация, когда сам объект при заключении договора приобретатель не получает, а предполагает его получение в перспективе.

При этом, ответчик фактически самостоятельно распорядился полученными по договору участия в долевом строительстве (договору уступки прав) правами (в отношении объекта долевого участия) путем передачи их в залог по соответствующему договору в пользу иного лица – АО Банк «Северный морской путь».

Установлено, что ФИО1 осуществляет возврат заемных средств – производит ежемесячно платежи банку АО Банк «Северный морской путь», задолженности не имеет, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика адвокат Наумов В.Е., о чем указал в предварительном судебном заседании представитель банка ФИО4, а также банк сообщил об этом суду письменно в ответе на запрос (л.д.91), и что следует из Мирового соглашения, заключенного между Банком и ФИО1 23.03.2020 (л.д.112-116). Объективно данные обстоятельства следуют из выписки на банковскому счету на имя ФИО1 (л.д.133-136).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца основывает свои требования на материалах уголовного дела, прокурор указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, но при этом, суду такие материалы не представлены.

Напротив, стороной ответчика ФИО1 – адвокатом Наумовым В.Е. указано, что обвинение ответчику не предъявлялось, на стадии предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, но постановлением следователя по уголовному делу ФИО5 протокол допроса ФИО1 был признан недопустимым доказательством по делу (л.д.105-106, 107-111).

Согласно сведениям, размещенным на указанном выше ресурсе, на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), в Едином реестр проблемных объектов размещена различная информация, документы в отношении объекта долевого строительства, в том числе Разрешение на строительство, действие которого было продлено до 01.06.2020.

Там же размещены фотоматериалы в отношении строительства объекта (на которых очевидно запечатлено производство строительных работ), фотографии размещены по датам, в том числе на декабрь 2019г. (л.д.59-79).

Также установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 12.05.2022 были удовлетворены требования ФИО1 и с ООО «Феникс» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в отношении квартиры в <адрес> по <адрес>, до договору участия в долевом строительстве №№ и договору уступки прав №№, за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 (л.д.117-128).

Как следует из представленных стороной истца документов из материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела), согласно данным Справке №20/18 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от 17.01.2018, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179133738,76р. Согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70358662,44р. (л.д.45).

Но, исходя из содержания указанных финансовых документов, оснований полагать, что у ООО «Феникс» (ООО «Кудеяр») отсутствовало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве, с учетом договора уступки прав, с ФИО1 привлечение денежных средств этого физического лица, не имеется.

Заключение оспариваемой сделки и ее фактическое исполнение обеими сторонами на протяжении определенного времени, что подтверждается указанными выше доказательствами, давало основание другим лицам (банку- залогодержателю) полагаться на действительность сделки.

При этом, оценка действий должностных лиц ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс»), связанных с нецелевым использованием полученных как плата по договору долевого участия денежных средств и не направление этих средств на строительство многоквартирного дома, не определяет квалификацию отношений юридического лица с физическим лицом при заключении договора участия в долевом строительстве как мнимую сделку.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском и обосновывая заявленные требования, истец указывает на обстоятельства, сведения и данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекается руководитель ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО2, ответчик ФИО1, а также иные лица.

Судом установлено, в том числе указано выше, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, на рассмотрение в суд дело не передано, судебное решение по уголовному делу не принималось, ФИО1 обвинение в совершении преступлений не предъявлялось.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что в настоящее время отсутствуют какие-либо судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу.

Оценив в совокупности все представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания квалифицировать заключенный между ответчиками договор долевого участия в редакции уступки прав как мнимую сделку, то есть как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем все заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно положениям ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Реализуя установленные законом правомочия, прокурор обратился в иском в суд, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката Наумова В.Е. о вынесении в отношении должностного лица прокуратуры Воронежской области частного определения в связи с подачей искового заявления, содержащего недостоверные сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»» о признании недействительной (ничтожной) следки участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции договора уступки прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года