Судья Жарков Е.А. дело № 33-9258/2023

УИД №34RS0022-01-2023-000173-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым с учетом определения об устранении описки от 06 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Договор залога от 18 февраля 2022 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО3, зарегистрированное 22 февраля 2022 года, регистрационная запись о залоге (ипотеке) за № № <...> в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>.

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись о залоге (ипотеке) от 22 февраля 2022 года за № № <...>, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 248 000 кв. м, находящийся по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>.

24 августа 2020 года была выдана доверенность с правом продажи вышеуказанного земельного участка, однако 31 августа 2020 года в связи с возникшими разногласиями, распоряжением истца доверенность была отменена.

ФИО4, действуя от имени ФИО1, 24 августа 2020 года заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> перешло к последнему.

18 февраля 2022 года ФИО4 заключил договор залога спорного земельного участка с ИП ФИО3

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2020 года, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Указывая на то, что истец не давал своего согласие на заключение сделки, право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании недействительной сделки, а впоследствии ФИО2 был заключен договор залога, просил суд признать недействительным договор залога от 18 февраля 2022 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО3, зарегистрированное 22 февраля 2022 года, регистрационная запись о залоге (ипотеке) за № № <...> в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о залоге (ипотеке) от 22 февраля 2022 года за № № <...>, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в резолютивной части, изложив его в следующей редакции: «Признать недействительным договор залога от 18 февраля 2022 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3». В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что именно такими были требования истца, однако суд в решении не указал фразу «в отношении» земельного участка, что может повлечь за собой вывод о том, что недействительным признан договор в полном объеме, а не в части спорного земельного участка, о чем просил истец.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-332/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором также принимал участие ФИО3, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2020 года, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Данным решением установлено, что 24 августа 2020 года истец ФИО1 выдал ответчику ФИО4 нотариально заверенную доверенность с правом продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 248 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Котельниковское сельское поселение, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

24 августа 2020 года ФИО4, действуя от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> перешло к ФИО2

31 августа 2020 года истцом сделано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, о чем 31 августа 2020 года произведена регистрационная запись под № № <...> за реестровым № № <...>.

27 октября 2020 года, то есть после отмены доверенности, ФИО4 и ФИО2 обратились в ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о регистрации перехода права собственности на ФИО2 на спорный земельный участок.

06 ноября 2020 года в ЕГРН внесена запись № № <...> о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской.

Признавая договор купли-продажи от 24 августа 2020 года, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО2, недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности ФИО1 на земельный участок, суд исходил из того, что ФИО4, ФИО2 знали о том, что заключением договора купли-продажи ФИО1 будет причинен явный ущерб, поскольку последний утратит свое право собственности на недвижимое имущество, не получит никаких денежных средств от заключенной сделки.

Также судом установлено, что 18 февраля 2022 года, то есть после нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности, между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор залога в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248 000 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения, кадастровый номер № <...>. Запись об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО3 зарегистрирована 22 февраля 2022 года за № № <...>.

В пункте 2.1 договора залога от 18 февраля 2022 года указано, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 перед займодавцем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога от 18 февраля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, следует признать недействительным, как сделку, заключенную с нарушением требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ неуправомоченным лицом, действовавшим недобросовестно, и посягающую на права и охраняемые законом интересы третьего лица – ФИО1 с применением последствий недействительности договора залога от 18 февраля 2022 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении в части признания недействительным договора залога не указал фразу «в отношении» земельного участка, что может повлечь за собой вывод о том, что недействительным признан договор в полном объеме, а не в части спорного земельного участка, о чем просил истец, несостоятелен к отмене или изменению решения суда, так как определением об устранении описки от 06 июля 2023 года судья изложил текст второго абзаца резолютивной части с указанием на спорный земельный участок в той редакции, которую просит апеллянт. Указанное определение не обжаловалось.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года с учетом определения об устранении описки от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: