УИД: 22RS0069-01-2023-002623-66

Дело № 12-201/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ... от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено ФИО1, в то время как +++ автомобиль заявителя останавливал другой сотрудник ГИБДД, который и вел с ним диалог. Причиной остановки транспортного средства являлась проверка документов. Окна автомобиля в этот момент были открыты и сотрудник не мог видеть пленку, нанесенную на стекла. Пленка была обнаружена после того как были проверены документы. На момент обнаружения сотрудником пленочного покрытия на передних боковых стеклах транспортным средством никто не управлял, двигатель был заглушен. В связи с чем, состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от +++ N 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, +++ в 16 час. 20 мин. на /// к2 в /// ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак в367ат122, светопропускание передних стекол которого составляет 22,4%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ....

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от +++ /// фототаблицей, рапортом, свидетельством о поверке, телефонограммами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", заводской ..., имеющего свидетельство о поверке, действительного до +++

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 пояснил, что +++ нес службу, находясь на маршруте патрулирования. Во второй половине дня был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В ходе общения с водителем было установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля имеется тонировка. Далее были произведены замеры светопропускания переднего бокового стекла. При этом свидетель указал, что замеры были произведены в 3 точках, погода на улице в момент проведения измерения была ясная, замеряемое стекло было чистым. После проведения замеров было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено вышестоящим должностным лицом.

Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, изначально +++ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено вышестоящим должностным лицом +++ по жалобе ФИО2 Отменив постановление от +++ вышестоящее должностное лицо направило дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При поступлении к лейтенанту полиции ФИО1 административного материала в отношении ФИО2 должностное лицо телефонограммами известило лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении ФИО2 ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на его рассмотрение не явился, каких-либо ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах +++ протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КАП РФ был составлен должностным лицом в отношении ФИО2 без участия последнего. А +++ в отношении ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление.

Поскольку ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении и на его рассмотрение не явился, ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на не разъяснение ему его прав предусмотренных ст. 51 Конституции России является необоснованной. Кроме того, из содержания текста телефонограмм следует, что ФИО2 разъяснялись положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции России как при извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и при извещении о месте и времени рассмотрения данного протокола.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления указанного протокола была направлена ФИО2

Иные доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников