Дело № 2-2298/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001252-24
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 мая 2023 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 234 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по независимой оценке в размере 12 991 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере 2109 руб. 00 коп., расходов на отправку искового заявления всем участникам процесса в размере 700 руб.
Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (страховой полис ОСАГО АО «Группа Ренессанс страхование» №, под управлением ФИО7, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №, водитель отсутствовал на месте ДТП. Заявление о страховом случае было принято в филиале АО «СОГАЗ», истец просил отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, но 21.10.2022 года ему поступили денежные средства в размере 6 800 руб. С решением страховой компании истец не согласился. ФИО1 обратился в ООО «Независимость», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14000 руб. Истец считает, что в его пользу подлежала взысканию сумма выплаты без учета износа. 16.12.2022 года ФИО1 обратился с заявлением по форме ФУ, письмом от 27.12.2022 года истцу сообщили о выплате страхового возмещения, была зачислены денежные средства в размере 8 509 руб. из них 1500 руб. в счет возмещения ущерба и 7 009 руб. возмещение расходов на оценку. 14.01.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, с обращением. Решением от 19.02.2023 года требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере 2000 руб. В связи с тем, что права истца были нарушены, в его пользу подлежит взысканию моральный вред и понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, водитель отсутствовал на месте ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией – АО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено АО «СОГАЗ» 06.10.2022г.
07.10.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 11.10.2022 №, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6 800 рублей.
21.10.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022г.
19.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором, на основании выводов Заключения эксперта ООО «Независимость» от 02.12.2022 №, просил осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплату компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда.
22.12.2022г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 8509 руб. (платежное поручение № от 22.12.2022г.), а также частично возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7009 руб.
27.12.2022г. истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда.
Решением Финансового уполномоченного № от 19 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований заявителю отказано. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имелось.
АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 28.03.2023г., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2023г.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата была произведена несвоевременно, чем нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 700 руб., расходы по направлению документов в страховую компанию в размере 234,64 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 2109 руб., что подтверждено документально.
Учитывая изложенное, расходы на отправку документов в страховую компанию в размере 234,64 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 700 руб. и расходы по копированию документов в размере 2109 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 02.12.2022, составленное экспертом ООО «Независимость» в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание экспертных услуг № от 18.11.2022г., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2022г.
Поскольку в данном случае оснований для проведения истцом независимой экспертизы не имелось, требования о возмещении расходов на ее проведение удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2, за услуги которой произведена оплата в сумме 12 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, подготовка и составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек,
- расходы на отправку документов в страховую компанию - 234 рубля 64 копейки,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 3000 рублей 00 копеек,
- расходы по копированию документов – 2109 рублей 00 копеек,
- почтовые расходы – 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов