Судья Локтионова М.В. Материал <данные изъяты>к-7730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

судебный материал по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы о признании незаконным отказа Мытищинского городского прокурора в возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения на жалобу прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ Мытищинского городского прокурора в возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий должностных лиц следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку аналогичные по содержанию и требованиям жалобы заявителя ФИО были предметом проверок прокурора и судебного контроля, а сама жалоба, по сути, носит повторный характер.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство другому судье, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращено внимание на отсутствие в материалах документов и доказательств в подтверждение выводов суда о том, что ранее аналогичные жалобы были рассмотрены, в то время как в его жалобе такие данные отсутствуют. Заявитель полагает, что решение суда создает препятствия в доступе к правосудию и нарушает конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ он выразил несогласие с отказом Мытищинского городского прокурора в возбуждении по уголовному делу <данные изъяты> производства по новым обстоятельствам.

При подготовке жалобы к слушанию и принятии её к производству судья установила, что аналогичные требования заявителя были неоднократно проверены, в том числе и судом, что повлекло отказ в принятии жалобы с аналогичными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является законным и обоснованным.

В производстве Московского областного суда находилась жалоба ФИО о признании незаконным отказа Мытищинского городского прокурора в удовлетворении ходатайства заявителя о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> по новым обстоятельствам, что следует их апелляционного постановления суда от <данные изъяты> по итогам проверки законности и обоснованности постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии основания для принятия жалобы с аналогичными требованиями и рассмотрении её по существу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона недопустимо неоднократное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами. В связи с этим, оснований для рассмотрения материала 3/10-159/2023 по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, что свидетельствует об их несостоятельности. При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменений, жалобу заявителя ФИО без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО о признании незаконным отказа прокурора в возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу <данные изъяты>, отказано, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина