Дело № 2-3119/2023
УИД 52RS0006-02-2023-002239-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при помощнике судьи Копылове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 91521,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022 со счета истца произведено списание денежных средств на общую сумму 91 521.90 руб. на оснвоании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 Данное списание произведено в рамках исполнительного производства №. При этом должником по указанному исполнительному производству истец ФИО2 не являлся. Постановлением заместителя начальника ОСП г.Богородска и Богородского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 признаны незаконными. До подачи искового заявления возврат денежных средств не осуществлен.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4, устно отказалась от части заявленных требований, а именно взыскании убытков в размере 91 521,90 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Совершение указанных процессуальных действий возможно как в устной, так и в письменной форме.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Таким образом право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований с учетом уточненной позиции стороны истца.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО6 исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 58 673,56 руб. в пользу ООО «Инкас Коллект».
17.11.2022 года ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области осуществлен запрос в банки, с целью истребования сведений о наличии счетов в отношении должников, в том числе и на ФИО6, с указанием ИНН <данные изъяты>.
С учетом составленного запроса и полученного ответа из банка, судебным приставом -исполнителем ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление от 28.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на данных счетах.
На основании платежного документа № от 29.11.2022 г., от 28.11.2022 г., от 30.11.2022 г., на депозитный счет Богородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства на общую сумму 58 673,56 руб., которые были перечислены взыскателю ООО «Инкас Коллект».
09.12.2022 г. судебным приставом -исполнителем ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, 25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО6 исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 32 848,34 руб. в пользу ООО «Инкас Коллект».
25.11.2022 года ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области осуществлен запрос в банки, с целью истребования сведений о наличии счетов в отношении должников, в том числе и на ФИО6, с указанием ИНН <данные изъяты>.
С учетом составленного запроса и полученного ответа из банка, судебным приставом -исполнителем ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление от 01.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на данных счетах.
На основании платежного документа № от 02.12.2022 г., на депозитный счет Богородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства на общую сумму 32 848,34 руб., которые были перечислены взыскателю ООО «Инкас Коллект».
14.12.2022 г. судебным приставом -исполнителем ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 91 521.90 руб.
29.12.2022 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 жалоба ФИО2 признана обоснованной. Изсодержания указанного постановления следует, что по неустановленным причинам в програмном комплексе АИС ФССП ИНН ФИО6 указан <данные изъяты>, который в действительности принадлежит ИП ФИО2
С учетом заявок на возврат № от 20.03.2023 г., № от 13.03.2023 г., ОСП г.Богородска и Богородской области ГУ ФССП России по Нижегородской области денежные средства в размере 91 521.90 руб., ошибочно списанные с расчетного счета, принадлежащего ИП ФИО2 возвращены истцу в полном объеме 21.03.2023 г. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается стороной истца.
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 31.03.2023 года, что подтверждается оттиском печати «Почта России». (идентификатор <данные изъяты>)
Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц ГУ ФССП России по Нижегородской области, истцу причинены убытки в виде удержанных с его счета по договору банковского вклада денежных сумм в размере 91 521.90 руб.
Суд приходит к выводу о том, что между причиненными истцу убытками и незаконными действиями судебного пристава- исполнителя имеется прямая причинная связь.
Поскольку на момент обращения истца с указанным исковым заявлением, его требования по факту возврата денежных средств ГУ ФССП России по Нижегородской области были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, оснований для удовлетворения указанного требования на момент обращения истца в суд не имеется.
Поскольку требования истца о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы убытков, оснований для удовлетворения которых у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий Ю.А. Калякулин