Судья: Рудашко Ж.М. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по ст<данные изъяты> в отношении ФИО2 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г.).

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.

Заявитель утверждает, что доводы ее жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

По мнению заявителя, судом не исследованы все необходимые документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Исследовав и оценив представленные материала, суд первой инстанции достоверно установил, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу <данные изъяты>).

По результатам поступившего заявления и.о. дознавателя <данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки усматривается, что ФИО1 была опрошена по обстоятельствам, изложенным в ее заявлении, а также были получены объяснения ФИО2 об обстоятельствах произошедшего.В связи с тем, что информация, указанная ФИО1 в заявлении не нашла своего объективного подтверждения, дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

Таким образом судом установлено, что по заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2023 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы ФИО1, изложенные в заявлении, проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, а доводы ее жалобы надлежаще не проверены, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков