УИД 45RS0026-01-2025-010660-98 Дело № 2-7815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

с участием представителя ответчиком УФССП России по Курганской области, ФССП России — ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации лице УФК по Курганской области, ФССП России, УФССП России по Курганской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области, УФССП России по Курганской области, ФССП России о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что бездействием Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области ему причинен моральный вред, выразившийся в результате отрицательны[ и негативных переживаний, в чувстве незащищенности, напряжения и беспокойства, который он оценивает в 100 000 рублей. Указывает, что в Лебяжьевском РО СП УФССП России по Курганской области находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа от 21.10.2014 серии ВС № о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности. 26.06.2021 данное исполнительного производство было окончено, однако, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ИК-3 направлено не было, в связи с чем, бухгалтерия исправительного учреждения продолжала производить удержания из его дохода. При этом денежные средства на счет судебных приставов не перечислялись, а накапливались на счете учреждения исправительного учреждения. Его неоднократные обращения в Лебяжьевский РО СП УФССП России по Курганской области о направлении постановления об окончании исполнительного производства игнорировались. В сентябре 2022 года прокуратурой Лебяжьевского района была проведена проверка, в результате которой вышеуказанная информация была подтверждена. 21.09.2022 прокуратурой Лебяжьевского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес руководства УФССП по Курганской области с целью незамедлительного направления уведомления об окончании исполнительного производства. Игнорируя представление прокуратуры о незамедлительном направлении постановления об окончании исполнительного производства, постановление было направлено спустя 8 месяцев, в течение которых продолжалось удержание из его дохода. С момента окончания исполнительного производства было излишне удержано 54 499 рублей 13 копеек. 04.07.2023 после получения постановления об окончании исполнительного производства, бухгалтерией денежные средства были возвращены. Просит взыскать Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации — ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку предполагаемый вред причинен действия (бездействием) УФССП России по Курганской области, от имени Казны Российской Федерации должно выступать ФССП России, в чьей ведомственной принадлежности находится УФССП России по Курганской области. В связи просил в иске ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.

Представитель ответчиков — УФССП России по Курганской области, ФССП России — ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно объяснила, что удержание из доходов должника судебным приставом-исполнителем производилось в период с 2019 года по 2020 год, в 2020-2021 году удержаний из средств истца не производилось, по какой причине бухгалтерия исправительного учреждения продолжала удержания у ФИО2 не известно. Впоследствии удержания производились по этому же исполнительному листу, но уже по другому номеру исполнительного производства в период с 2022 года по 2023 год, до фактического исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 30.06.2023.

Протокольным определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России, УФССП по Курганской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области — ФИО5

Протокольным определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6

Протокольным определением от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

В судебное заседание представители третьих лиц — ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, третьи лица судебные приставы-исполнители Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. ст. 2 и 18, ст. 46, ч.ч. 1 и 2).

В соответствии со ст. ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и искового заявления ФИО2 в отношении него 12.12.2019 Лебяжьевским РО СП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа от 21.10.2014 серии ВС № Центрального районного суда <адрес> о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 67 479 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области от 26.06.2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по указанному исполнительному производству, копия постановления направлена в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, <данные изъяты> и ФИО2

Согласно данным о поступивших денежных средствах из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО после удержания денежных средств следует, что в период с 2019 по 2020 годы из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО осуществлялось поступление денежных средств в размере 34 600 рублей 39 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП. С 17.06.2020 по 26.06.2021 взыскание по указанному исполнительному производству не производилось, 26.06.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство окончено. При этом, как следует из данного постановления, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме (67 479 рублей 35 копеек). Впоследствии в 2023 году по исполнительному документу серии ВС № вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено взыскание на сумму 32 878 рублей 96 копеек. Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 30.06.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с ненаправлением должностными лицами службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, с него продолжались удержания, размер которых составил 54 449 рублей 13 копеек, указанным бездействием службы судебных приставов ему причинен моральный вред, поскольку он не имел возможности воспользоваться предоставленным им ст. 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Одна лишь ссылка в исковом заявлении на нравственные страдания истца, выразившиеся в чувстве разочарования, несправедливости, о доказанности этого факта не свидетельствует. На какие-либо доказательства такого вреда истец не ссылается и в апелляционной жалобе.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходит из того, что исковые требования истца направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца как должника, а также из непредставления истцом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы искового заявления о том, что незаконность действий судебного-пристава-исполнителя подтверждена проверкой, проведенной прокуратурой и внесенным представлением, в результате которых нарушения законодательства в отношении него были устранены не свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для деликтной ответственности службой судебных приставов является не факт незаконности их действий сам по себе, а совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ должника ФИО2 не представлено, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага не установлено, а признание незаконности действий службой судебных приставов прокуратурой не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 в 16:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю. Гомзякова