Дело № 1-99/2023

УИД 28RS0021-01-2023-000562-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 10.08.2023

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Искра О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего полное среднее образование (11 классов), в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

25.06.2023 около 17:00 часов у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

25.06.2023 около 17:10 часов ФИО1, находящийся во дворе указанной реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, прошел через открытую дверь внутрь гаража, расположенного во дворе указанной квартиры, тем самым незаконно проник в иное хранилище путем свободного доступа, где на полке увидел бензопилу марки «Champion 240 CHAIN SAW», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000,00 рублей, которую взяв в руку вышел из гаража на улицу, тем самым похитил её.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000,00 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство, которое с согласия участников процесса было приобщено к материалам настоящего дела, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем обстоятельством, что они примирились, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои устные извинения, никаких претензий, в том числе материального характера, к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на примирение, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, причинённый преступлением вред заглажен, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся. При этом ФИО1 пояснил, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник адвокат Громыко А.В. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сковородинского района Волошин И.Э. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств.

В силу ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-52), которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ, которое было достигнуто в добровольном порядке (т.1 л.д. 80-82).

Наличие заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон признается судом свободным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО1 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласно паспорту имеет место регистрации; в браке не состоит; имеет двоих малолетних детей на иждивении; не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 103-107, 109, 111, 113, 115-119).

Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления, указал лицо, которому продал похищенное им имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности подсудимого ФИО1 (не судим, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), а также поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, судья считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимым преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим, которое было достигнуто в добровольном порядке; возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением; согласие подсудимого на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного ФИО1 также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 5000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, гражданский иск потерпевшим не поддержан, а также не поддержан государственным обвинителем, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:

-бензопила марки «Champion 240 CHAIN SAW», переданная в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 ФИО10 от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО10, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

-бензопилу марки «Champion 240 CHAIN SAW», переданную в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику Потерпевший №1 в свободное распоряжение.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Неволина