Апелляционное определение по делу № 33-23392/2023 от 11.07.2023

УИД: 23RS0016-01-2022-001295-28

Судья Андреев О.В. Дело № 33-23392/2023

2-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 9 января 2023 года удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора (ИНН ........ в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, .......... года рождения, о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность. Суд обязал ФИО1, .......... года рождения, оформить государственную регистрацию права с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, в общую долевую собственность ФИО2, .......... года рождения, ФИО3, .......... года рождения, ФИО3, .......... года рождения, с определением долей по соглашению.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 как указано в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения ввиду того, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства и предложено в срок до 20 февраля 2023 года устранить имеющиеся в ней недостатки. Определение не обжаловано.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена заявителю ввиду не устранения вышеуказанных недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части второй статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом судом установлено, что в данном же случае исковые требования заявлены Ейским межрайонным прокурором в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3 непосредственно к ФИО1 о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, в связи с чем, данные льготы на ответчика не распространяются, поскольку в настоящем судебном споре требования обращены непосредственно к ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей о нарушении их прав законными представителями, то есть ФИО1, в связи с чем положения пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривающего льготы при обращении в суды общей юрисдикции истцов при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, на нее не распространяются.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является правомерным, а обжалуемое определение судьи - законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.