Апелляционное определение по делу № 13-398/2023 от 16.08.2023

№13-398/2023

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 16 августа 2023 г.

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации городского округа горд Салават Республики Башкортостан ФИО4, на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению Муниципального контроля Администрации городского округа адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, по встречному иску Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился, с учетом уточнения требований, с иском в суд к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению Муниципального контроля Администрации городского округа адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, в котором просил признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, МР №... Восточного жилого района, коттедж №... (инв. №...), общей площадью 78,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070317:96.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ИНН <***> Управлению Муниципального контроля Администрации ГО адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ИНН <***> о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт серии 8005 №..., выдан дата УВД адрес право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Микрорайон №... Восточного жилого района, коттедж №..., общей площадью 78.6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070317:96.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 58 375 руб.

Обжалуемым определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося дата, в адрес, паспорт <...>, судебные расходы в размере 58 375 руб.

В частной жалобе представитель администрации ГО адрес Республики Башкортостан ФИО4 просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, указывая, что стоимость оказания юридических услуг явно завышена, что подтверждается приложенными ими распечатками цен на юридические услуги, услуги представителя не отличались особой сложностью, объем оказанных услуг был минимальным и незначительным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ИНН <***> Управлению Муниципального контроля Администрации ГО адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ИНН <***> о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеназванное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа адрес Республики Башкортостанбез удовлетворения.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что адвокат ФИО5 на основании доверенности представлял интересы ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции дата, дата, дата, дата, в суде апелляционной инстанции дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно материалам дела, в соответствии с соглашениями от дата №..., от дата №... и квитанциями серии от дата ККМ №..., от дата серии ККМ №... серии от дата ККМ №... ФИО1 выплачены адвокату ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб.. 15 000 руб., 2 000 руб., на общую сумму 37 000 руб., при подаче иска оплачена госпошлина 6 375 руб., что подтверждается квитанцией от дата №..., на основании определения суда от дата в рамках гражданского дела проведена судебная экспертизы, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата №....

Разрешая вопрос по существу, суд первой интенции, учитывая, что апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с Администрации ГО адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 375 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В частной жалобе, поданной в Судебную коллегию, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просил отменить определение полностью, ссылаясь на то, что стоимость оказания юридических услуг явно завышена, услуги представителя не отличались особой сложностью, объем оказанных услуг был минимальный, незначительным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе. В качестве обоснования в материалы дела заявитель представил соглашении, квитанции о понесенных расходах.

Кроме того, в данном конкретном случае, Администрацией ГО адрес Республики Башкортостан была занята активная позиция, заявлен встречный иск с требованиями к ФИО1 о сносе строения, которое следует считать самовольным. Между тем, решением суда, вступившим в законную силу, требования Администрации ГО адрес Республики Башкортостан признаны необоснованными и в удовлетворении иска о сносе строения полностью отказано.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, с учетом категории дела, подлежат взысканию с Администрации ГО адрес Республики Башкортостан в полном объёме.

Судом первой инстанции правильно были применены вышеуказанные нормы, в результате чего, сделан верный вывод об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг явно завышена судьей апелляционной инстанцией признается необоснованным, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела квитанциями, соглашениями, которые подтверждают понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела заявителем ФИО1

Кроме того, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой, и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, занимал активную позицию по защите интересов истца, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением Совета Адвокатской палаты РБ от дата «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за изучение материалов дела – 7 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции за один день занятости – 8 000 руб., но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции; за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости. При этом, данные ставки носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными основаниями для изменения судебного постановления, поскольку суд первой инстанции при присуждении расходов исходил из разумных пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип справедливости и с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа горд Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан ФИО6