УИД: 77RS0017-02-2023-022336-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, в обоснование иска указав, что является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Помимо истца и ответчика, собственниками спорной квартиры также являются мать истца фио, брат истца фио Право собственности сторон на спорную квартиру возникло 05 июня 2017 года на основании договора передачи № ... от 13.05.2017. В момент приватизации квартиры ответчик находился в местах лишения свободы, его интересы представляла истец по доверенности. Истец указала, что ответчик длительное время злоупотребляет приемом сильнодействующих наркотических средств, является наркозависимым человеком, ведет асоциальный образ жизни, не работает, не женат, детей не имеет. Истец и ее мать фио, брат фио лишены возможности проживать в своей квартире, поскольку ответчик создал невыносимые условия и фактически выжил родственников из квартиры. Ранее ответчик был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ. Поскольку нахождение в квартире с ответчиком опасно, истец получает информацию о происходящем в квартире от соседей. Со слов соседей в квартире часто шумно, соседи считают, что в квартире употребляют наркотики, жители подъезда живут в страхе, боясь отпускать одних детей, поскольку в подъезде часто находятся люди в наркотическом опьянении.
На основании изложенного, истец просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на ¼ долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на ¼ долю в праве собственности на данное жилое помещение и взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в счет компенсации за долю в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3 который в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддержала, считает возможным прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, согласна с признанием за истцом права собственности на указанную долю в праве на жилое помещение и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – 1/4 доли в праве.
Также собственниками квартиры являются фио (доля в праве 1/4) и фио (доля в праве /1/4).
Право собственности сторон на указанную квартиру возникло 05 июня 2017 года на основании договора передачи № ... от 13.05.2017.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. При чем подпункт 7 пункта 2 данной нормы закона указывает на то, что право собственности может быть прекращено на основании отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно Единому жилищному документу № 7044016 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица фио, фио
Однако в квартире истец и третьи лица лишены возможности проживать, поскольку ответчиком созданы ненадлежащие условия.
Истец указывает, что ответчик длительное время злоупотребляет приемом сильнодействующих наркотических средств, является наркозависимым человеком, ведет асоциальный образ жизни, ввиду чего нахождение в квартире совместно с ответчиком опасно.
Данные обстоятельства также подтверждает третье лицо - мать ответчика фио, которая в своем отзыве указала, что ответчик в квартире фактически устроил наркопритон, посторонние люди без определенного места жительства и рода занятий допускаются ответчиком в квартиру, принимают наркотики, по данным фактам неоднократно вызывалась полиция.
Из представленной в материалы дела справки филиала № 6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 04.10.2024 № 3039 следует, что ФИО2 на диспансерном наблюдении не состоит. В филиале № 6 имеются следующие сведения: акт медицинского освидетельствования № К10-430-н от 27.01.2017 – установлено состояние наркотического опьянения; акт медицинского освидетельствования № К10-2441 от 17.05.2024 – установлено состояние наркотического опьянения; выписной эпикриз № 1605925 из ГБК № 5, где пациент находился на лечении с 09.03.2016 по 10.03.2016 с диагнозом: отправление опиатами случайное, токсическое действие этанола, токсическая энцефалопатия; акт медицинского освидетельствования № К10-3457 от 06.07.2024 – отказ от медицинского освидетельствования.
Ранее приговором Нагатинского районного суда адрес от 19 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, доводы истца о нарушении ее прав ответчиком подтверждаются приговором Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
Приговором суда от 06 марта 2025 года установлено, что ФИО2 совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а именно предоставление квартиры по адресу: адрес.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд находит доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению состоятельными.
Так, ответчик квартиру по ее назначению не использует, бремя содержания не несет, согласно представленным в материалы дела чекам, истец несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса к жилому помещению. Учитывая общую площадь жилого помещения 73,2 кв.м., жилую площадь 44,4 кв.м., на 1/4 доли в праве общей долевой собственности приходится 18,3 кв.м. общей площади помещения, из которых 11,1 кв.м. жилая площадь. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату, соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, не представляется возможным, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.
Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым избранный истцом способ защиты права.
Учитывая, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, поскольку имеется совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/4 доли указанного жилого помещения.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорной доли, суд считает возможным руководствоваться предоставленным в материалы дела отчетом № ОЭ-11-2023-9, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 09.11.2023 составила сумма, исходя из чего стоимость 1/4 доли составляет сумма
Согласно чеку по операции от 01.04.2025 истцом внесены на депозит Управления Судебного Департамента в адрес денежные средства в размере сумма
Поскольку требования истца о принудительном выкупе доли судом удовлетворено, в силу положений ст. 252 ГК РФ право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности - удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО2 ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Прекратить право собственности ФИО2 на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за долю в размере сумма
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в сумме сумма с депозита по делу №02-0294/2025, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 01.04.2025, на счет открытый на имя ФИО2.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда адрес от 13 мая 2024 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 49, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., сняв запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.05.2025 года.