Судья р/с Карпенко Д.Н. № 33-3-6805/2023

в суде 1-й инстанции № 2-404/2023

УИД: 26RS0025-01-2023-000739-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года и дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года

по исковому заявлению Ермолич ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3, ссылаясь, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не возмещенные произведенной страховой выплатой в размере 400000 рублей, а так же она испытала нравственные страдания, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 692 712 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 127 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 692 712 рублей 38 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Этим же решением с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10127 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято признание исковых требований ответчиком, ввиду наличия оснований полагать, что данное признание было обусловлено добросовестным заблуждением и не знанием норм права, регулирующих порядок взыскания причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов, а также порядка проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Указывает, что судом не проведена проверка обоснованности размера суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Размер компенсации морального вреда ничем не мотивирован истцом и судом не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого морального вреда. Также сумма судебных расходов, взысканная за несение истцом судебных расходов – необоснованна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается, что в обоснование исковых требований были представлены соответствующие доказательства, при этом на момент ДТП в автомашине истца находился её ребенок, который сильно испугался, ударился и получил ушиб мягких тканей, в связи с чем пришлось обращаться в скорую помощь, что сказалось на моральном состоянии истца.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 сослалась, что 17 сентября 2022 года по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Георгиевская – ул. Алексеевская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21154», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года виновником указанного ДТП признана ФИО1 В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания и транспортное средство истца получило механические повреждения. 24октября 2022 года страховая компания ООО СК «Гелиос» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что, по мнению истца со ссылкой на заключение ИП ФИО5 № 184/22 от 26 октября 2022года, недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 692712рублей 38 копеек (1092712 рублей 38копеек – 400000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10127 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года и представленное суду её письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При этом суд первой инстанции разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания и отмечено ответчиком ФИО1 в своем заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 признала исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования. При этом суд первой инстанции удовлетворяя предъявленные требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10127 рублей 12копеек, так же учел представленные истцом доказательства в их обоснование, положения статей 98 и 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема оказанных представителем истца юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о несогласии с взысканным размером материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, а так же о том, что судом первой инстанции неправомерно принято признание исковых требований ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 представила суду вышеуказанное постановление от 30 сентября 2022 года и протокол об административном правонарушении, согласно которого за медицинской помощью обращался пассажир ФИО6; платежное поручение от 24 октября 2022 года о перечислении истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей; свидетельство о регистрации принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Солярис», регистрационный номер № регион; экспертное заключение ИП ФИО5 № 184/22 от 26 октября 2022года, согласно которого стоимость устранения повреждений данной автомобиля, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 1092712 рублей 38копеек, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 952275 рублей 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 1433400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При этом в материалах гражданского дела имеется приобщенное судом письменное заявление ответчика ФИО1 от 16 мая 2023 года (л.д. 78), в котором ответчик указывает о своем полном признании иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В заявлении ФИО1 указала, что признание исковых требований является добровольным, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании 16 мая 2023 года ответчик ФИО1 также подтвердила свое согласие с иском, не возражала против его удовлетворения, размер ущерба, расходы и компенсация морального вреда ею не оспаривался. При этом ответчик ФИО1 не заявляла о наличии грубой неосторожности со стороны истца, необходимости назначения судебной экспертизы, также не просила об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

Учитывая указанную позицию ответчика ФИО1, отсутствие с ее стороны каких-либо возражений, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 39, статьей 173 ГПК РФ правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суммы судебных расходов, а также с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом. Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчик не указывала. Изменение ответчиком своего мнения относительной присужденных сумм не влечет изменения или отмены решения суда в указанной части.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года и дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: