47RS0005-01-2021-008125-69

Дело №33-4191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Озерова С.А.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по делу № 2-1483/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 02511, ФИО1 о компенсации причиненного ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО7, ФИО8, представителя истца ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 02511, ФИО3 о взыскании компенсации причиненного ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, в/ч 02511, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 624612,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9446 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на автодороге «Высокое - Синицыно» 29 км + 500 м военнослужащий в/ч 02511 ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и зарегистрированным за войсковой частью 02511, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, составила 608800 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; услуги эвакуатора - 4500 руб.; направление ответчикам телеграмм и писем - 1312,64 руб.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец полагает, что таким образом, ответчик обязан, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить ей причиненный ущерб в полном объеме в размере 624612,64 руб.

Также, при подаче настоящего иска истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 9446 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации причиненного ущерба удовлетворены, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 624612,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9446 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, деятельность ИП ФИО9 (автоэкспертное бюро «ЭКСПО») не связана с ремонтом и оценкой транспортных средств, на осмотр специалистом автомобиля ответчики не приглашались, представленный отчет об оценке не соответствует требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не выносил. Одновременно ответчик полагает не подлежащими взысканию расходы по оплате оценочных услуг, поскольку отчет об оценке не соответствует требованиям ГПК РФ. Расходы на услуги эвакуатора, почтовые и телеграфные расходы также являются необоснованными, суд не дал представленным в обоснование этих расходов доказательствам правовой оценки. Также, ответчик обращает внимание судебной коллегии на то, что войсковая часть 02511 не имеет самостоятельных лицевых счетов в отделении федерального казначейства и штатного финансового органа, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу», которое по ходатайству ответчика к участию в деле судом не привлечено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчик от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба устранился, расчет причиненных убытков, представленный истцом проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" усматривается, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что к рассмотрению суда было принято исковое заявление ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 02511, ФИО3 о взыскании компенсации причиненного ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, при этом требования истца в отношении ответчиков Войсковой части 02511, ФИО3 не были разрешены судом, принятие дополнительного решения относится к исключительной компетенций суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, после чего, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 02511, ФИО1 о компенсации причиненного ущерб возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: