УИД: 66RS0011-01-2023-002350-46

Дело № 12-132/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 7 декабря 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 18.10.2023, которым

ФИО1, *

подвергнута наказанию по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского (далее – Административная комиссия) от 18.10.2023 № 208-2023 ФИО1 признана виновной в том, что 25.08.2023 в 11 часов 21 минуту разместила свой автомобиль «*», государственный регистрационный знак * на газоне, в районе дома по *. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, участок местности, где был расположен её автомобиль не благоустроен, никогда не ремонтировался, используется всеми в качестве автостоянки, пешеходная дорожка на данном участке местности отсутствует, озеленение участка не проводилось, бордюрный камень разрушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что извещение о рассмотрении дела по почте не получала, но признала факт извещения специалистом О. по телефону, указав при этом, что не запомнила, на какое число и куда её вызывают, так как находилась в этот период на больничном и сообщила, что присутствовать на заседании комиссии не сможет.

Представитель административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского надлежащим образом извещённый о дате судебного заседания в суд не явился.

Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Из примечания к ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует, что под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твёрдым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Оставление на стоянку автомобиля в месте, указанном в постановлении Административной комиссии не оспаривается ФИО1, а также подтверждается схемой, актом осмотра места правонарушения и фотографиями к нему (л.д. 14, 20-25).

В частности на фото запечатлён автомобиль «* государственный регистрационный знак *, стоящий у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области на земельном участке, который ограничен проезжей частью с твёрдым покрытием и частично разрушенным бордюрным камнем, отделяющим грунтовое покрытие от проезжей части. Автомобиль расположен непосредственно на грунтовом покрытии, передние колеса автомобиля прилегают к траве, перед автомобилем имеется древесно-кустарниковая растительность. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль размещён на территории, которая ранее была газоном и была покрыта древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твёрдым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома. Дорожные знаки на прилегающей территории отсутствуют.

Согласно карточке учёта транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 29).

На основании перечисленной совокупности доказательств судья соглашается с выводами административной комиссии о том, что участок под автомобилем ФИО1 соответствует понятию газона, установленному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вопреки доводам заявителя, самовольное обустройство на месте размещения и стоянки автомобиля ФИО1 парковочного пространства не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Место парковки транспортного средства заявителя не соотносится с парковкой у обочины либо с иным разрешённым законом местом, а также не соответствует п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение о том, что данный участок никогда не зазеленялся, а проезжая часть не асфальтировалась, что свидетельствует о невыполнении администрацией района своих обязанностей, - является голословным, документально не подтверждено, в связи с чем отвергается судьёй.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и неполученные им в виду отказа от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (29.09.2023, 08 часов 30 минут), а также о рассмотрении дела об административном правонарушении (18.10.2023, 10 часов 00 минут) с приложением протокола об административном правонарушении, направлены по месту жительства ФИО1 15.09.2023 и 29.09.2023, соответственно. Данные почтовые отправления не были ею получены, ввиду неудачных попыток вручения 16.09.2023 и 30.09.2023 и возвращения из-за истечения срока хранения 26.09.2023 и 10.10.2023, соответственно.

Заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несёт риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 29.09.2023, а дело об административном правонарушении рассмотрено 18.10.2023 в отсутствие ФИО1, извещённой о совершении этих процессуальных действий надлежащим образом.

Доказательств, которые подтверждали бы неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, препятствующее её участию в рассмотрении дела ни в адрес административной комиссии, ни суду представлено не было.

При таких обстоятельствах административной комиссией правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка поступка ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Заблуждение ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, в минимальном размере. Оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.10.2023 о назначении ФИО1 наказания по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Е.А. Ивраева