№2-54/2025

УИД 03RS0028-01-2024-000278-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маленковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

прокурора Глухова С.В.,

при секретаре Хадыевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 49 минут напротив <адрес> с.Верхние Киги ФИО5, управляя транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровья человека. В результате полученных телесных повреждений ФИО3 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. На протяжении одного года после происшествия истец передвигался при помощи костылей, после при помощи трости.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине самого пешехода ФИО3, поскольку ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения. Кроме того вина ФИО5 не подтверждена, в возбуждении уголовного дела было отказано, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Прокурор Глухов С.В. полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, учитывая вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку причинен вред здоровью истца в результате ДТП, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый этим источником.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 49 минут напротив <адрес> с.Верхние Киги ФИО5, управляя транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием эпидуральной гематомы малого объеме в теменной области слева, линейный перелом передней стенки орбиты справа и свода черепа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава со смещением; закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением; разрыв сухожилия длинного разгибателя большого пальца левой стопы. Данные телесные повреждения опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на лечении в травматологическом центре ГБУЗ Месягутовская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция – остеосинтез костей голени пластиной, сшивание сухожилия разгибателя под СМА.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УКП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при условии, что значение расстояния видимости пешехода составляло (33.61 м.) водитель автомобиля «Хенде Солярис» при движении со скоростью (60 км/ч; 70 км/ч; 80 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (пешехода) путем применения торможения;

- при условии, что значение расстояния видимости пешехода составляло (74.92 м.) водитель автомобиля «Хенде Солярис» при движении со скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (пешехода) путем применения торможения;

- при условии, что значение расстояния видимости пешехода составляло (74.92 м.) водитель автомобиля «Хенде Солярис» при движении со скоростью (70 км/ч; 80 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (пешехода) путем применения торможения.

В ходе проверки опрошенный ФИО3 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ темное время суток он вместе с ФИО17 и ФИО11 шли по <адрес> по правому внешнему краю проезжей части, по ходу движения. Первым шел ФИО16, за ним шел он, а позади него шел ФИО17 Одет ФИО8 был в темную одежду. Когда они шли около <адрес> с. ФИО2 на него сзади совершил наезд автомобиль, от удара он отлетел в водосточную канаву. Данный автомобиль не остановился, при этом он заметил, что данный автомобиль был иностранного производства светлого (белого, бежевого) цвета, номер он не заметил. Потом он потерял сознание, Когда он пришел в себя ФИО11 и ФИО17 пытались поднять на ноги, у него были сильные боли в области головы и левой ноги. В какое время подъехал автомобиль, он не заметил, автомобиль был такого же цвета, который сбил его. Его посадили на заднее сиденье автомобиля, за рулем находился молодой парень. После того, как они подъехали к больнице, водитель и ФИО11 помогла ему подняться на крыльцо, в этот момент водитель автомобиля попросил его, чтобы он в больнице сказал, что упал сам.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО17 шли по <адрес>, было уже темно, шли по внешнему краю проезжей части, так как тротуара на данной улице нет, шли они друг за другом, первым шел он, за ним шел ФИО3, а за ним шел ФИО17 Он заметил, что позади едет легковой автомобиль. Он даже не успел повернуться и посмотреть на автомобиль, как данный автомобиль совершил наезд на него и сбил его с ног, отчего его отбросило и он упал на дорогу. Ударился головой о землю, получил повреждение левого плеча и левого бедра. К нему подошел ФИО17, помог встать с дороги. В это время они увидели, что ФИО3 лежит на дороге, подошли к нему, пытались поднять его на ноги, но он не смог встать, говорил, что сильно болит левая нога, тогда они поняли, что он не сможет встать, так как у него сломана нога, она висела в неестественной позе. Все это произошло около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Водитель данного автомобиля не остановился, сразу же уехал с места ДТП. Поскольку ФИО3 была нужна медицинская помощь, ФИО17 зашел в какой-то дом, чтобы вызвать скорую. Через 10-12 подъехал автомобиль модели «Хендэ солярис» того же цвета, которая сбила их и отвез их в больницу.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО11 шли по <адрес>, шли по внешнему краю проезжей части, так как тротуара на данной лице нет, шли они друг за другом, Когда они уже дошли до <адрес> ним навстречу ехал автомобиль и в это же время сзади них тоже ехал автомобиль, он обернулся и увидел, что прямо на них едет, который ехал сзади, он крикнул <данные изъяты> и ФИО9, чтобы ушли с дороги, сам быстро отпрыгнул на обочину от ехавшего на него автомобиля. И в это же время данный автомобиль сбил <данные изъяты> и ФИО9. Он подошел к <данные изъяты> и помог ему встать, потом они подошли к ФИО9 хотели его поднять, но он не смог встать, так как его левая нога висела и находилась в неестественной позе. Они поняли, что нога у ФИО9 сломана. Водитель автомобиля, который совершил наезд сразу же уехал с места ДТП. Так как рядом с местом ДТП проживает его отец, он зашел к ним домой, чтобы вызвать скорую помощь. Когда вышел на улицу, никого не было.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, в момент ДТП истец ФИО3 будучи пешеходом, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по проезжей части дороги в попутном направления.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ пешеходы также относятся к участникам дорожного движения, как и водители.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофором, знаком и разметки. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО3, который в темное время суток, не убедившись в собственной безопасности, двигался по проезжей части дороги в попутном направления, что привело к наезду на него и наступившим последствиям.

Вместе с тем, ввиду причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион 102, принадлежит на праве собственности ФИО5 Указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд исходит из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных сего индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер заявленной компенсации, суд исходит из имущественного положения сторон, причинение истцу тяжкого вреда здоровью повлекшего необходимость проведения операции, длительную последующую реабилитацию истца, того обстоятельства, что истец в связи с полученными травмами лишен возможности вести привычный образ жизни, полноценно трудиться, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда, учитывая грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 150 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района <адрес> Республики ФИО6 в размере 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья М.В. Маленкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.