УИД 77RS0010-02-2024-005153-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, указывая в обоснование исковых требований, что в результате произошедшего 30.06.2023 по вине ответчика, управлявшим т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, ДТП были причинены повреждения т/с истца фио адресрегистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Право требования причиненного ущерба было передано истцу на основании договора уступки. Стоимость причиненного ущерба была оценена истцом, которая в досудебном порядке не возмещена.

Первоначально иск был предъявлен в Измайловский районный суд адрес, который определением от 18.06.2024 направил дело по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2023 года по адресу: Москва, Алтайская, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с фио регистрационный знак ТС под управлением фио (он же собственник) и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 (он же собственник).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Между фио и ИП фио был заключен договор об уступке права требования № 10-2088ВФО от 30.06.2023, впоследствии между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке права требования № С008423 от 15.11.2023 на основании которых истцу было передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате произошедшего 30.06.2023 ДТП.

Согласно представленного истцом отчета № 6647/ЭЗ/03112023 ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № 2-9545/2024 от 7.11.2024, стоимость восстановительного ремонта т/с фио Октавиа составляет без учета износа сумма (л.д.119)

Представитель истца согласился с заключением комиссии экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате виновных действий ответчика был причинен ущерб, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг экспертизы сумма, госпошлину по делу сумма, почтовые расходы сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова