Изготовлено 21.07.2023
Дело № 2-626/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июня 2023 года
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей, указав, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В середине января 2022 года в период таяния снега из-за дефектов кровельного покрытия крыши жилого дома происходили протечки квартиры истца, что установлено решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. В середине января 2023 года по тем же причинам вновь происходили протечки квартиры истца, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства по содержанию и ремонту крыши над квартирой ФИО1, что приводит к регулярным протечкам квартиры, в связи с чем, истица вынуждена проживать в ней без ремонта. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 просили взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой истца, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по ремонту кровельного покрытия крыши над квартирой истца не поддержали, поскольку 14.06.2023 производились работы по ремонту кровли дома истца.
Представитель ответчика акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы в настоящее время выполнены, судебные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными, считала возможным удовлетворить их в размере 2 000 руб. Сумму требований по моральному вреду считала необоснованной. В случае принятия судом решения о взыскании судебного штрафа, просила снизить размер штрафа.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, январе 2022 года было обнаружено затопление данного помещения в результате протечки с кровли дома, что привело к причинению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.
Решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление произошло по причине неисправности кровли дома по вине АО «УОМД Ленинского района» как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда. Вина в причинении истцу имущественного ущерба ответчиком признана.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Акту обследования жилого помещения по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником управляющей организации, жилое помещение истицы было затоплено. Согласно Акту, квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, состоит из <данные изъяты> комнаты. В комнате потолок окрашен краской на водной основе, отмечены сухие следы протечек площадью примерно 2,5 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, по левому, правому простенку и над оконным блоком отмечены сухие следы протечек, отклеивание обоев. Отделка пола – линолеум – визуально без повреждений, отделка чернового пола не видно. По рамам ПВХ отмечены сухие проточки, стоят емкости для сбора воды.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что затопление в квартире истца происходили по вине управляющей организации. Причиной затопления явилось протекание с кровли многоквартирного жилого дома. Кровля многоквартирного жилого дома, с которой происходило затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в нижерасположенной квартире истца, обязана производить управляющая организация.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда законным и обоснованы.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, личности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
С целью оказания правовой помощи истец ФИО1 понесла расходы на представителя ФИО2 в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель проводил правовой анализ доказательств, составлял исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции.
Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 98 и 100 ГПК РФ. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 500 руб. (исходя из расчета: 5 000 руб./2).
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 2500 руб., в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья А.В.Панюшкина