Решение по делу № 2-1500/2022 от 09.02.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 36RS0010-01-2022-001939-29

2-51/2023 (2-1500/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 9 февраля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

прокурора Бессоновой М.А.,

истца - ФИО2,

её представителя - адвоката Рахимова А.Г.,

ответчика - ФИО3,

её представителя - адвоката Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что вступившим в законную силу постановлением Борисоглебского городского суда Воронежском области от 25.06.2020 по делу №5-194/2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Согласно постановлению, 22.05.2020 в 19 часов 00 минут на территории Центрального рынка по ул. Юбилейной г. Борисоглебска Воронежской области ФИО3 причинила ФИО2 телесные повреждения, а именно: нанесла три удара ладонью правой руки по лицу, от чего она испытала физическую боль и страдание, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО4 не признала.

По утверждению истца, в результате противоправных действий ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания, а также физическая боль, что является основанием для компенсации морального вреда, который ФИО2 оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование такого размера компенсации морального вреда истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей была причинена сильная физическая боль в области лица, насилие в отношении нее было применено в присутствии постороннего лица. В связи с болевыми ощущениями, обращением за медицинской помощью, прохождением судебно-медицинской экспертизы она не могла полноценно заниматься предпринимательской деятельностью, зарабатывать на жизнь и обеспечивать семью.

ФИО2 указывает в иске, что на вырученные от предпринимательской деятельности денежные средства она содержит своею престарелого отца, инвалида 3 группы, племянника, а также материально помогает своему брату - ФИО5, являющемуся инвалидом второй группы. В августе 2020 года она приобрела для него автомобиль иностранного производства в кредит. Состояние здоровья самого истца также «оставляет желать лучшего», нельзя нервничать, в противном случае, ее здоровье будет только ухудшаться. В этой связи, истцу необходимо работать на постоянной основе, зарабатывать денежные средства, в том числе в вышеуказанных целях.

Также, по утверждению ФИО2 в иске, после произошедшего она долгое время не могла успокоиться, длительное время испытывала болевые ощущения, страдала бессонницей, испытывала эмоциональную напряженность и общую подавленность.

Как следует из иска, вину в совершенном деянии ФИО4 не признала, в содеянном не раскаялась, извинений не принесла. О совершенных противоправных действиях ФИО3 стало известно иным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории центрального рынка г. Борисоглебска. Также истец претерпевала переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного дела об административном правонарушении, давать пояснения, еще раз переживать случившееся.

В иске ФИО2 указывает также, что для зашиты и восстановления своих нарушенных прав в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ей пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Рахимову А.Г. В рамках оказания юридической помощи адвокат 25.06.2020 принимал участие в продолжительном судебном заседании, заявлял ходатайства, неоднократно оказывал устные консультации, давал правовые советы.

ФИО2 адвокату Рахимову А.Г. за оказание юридических услуг было уплачено 10 000 руб., которые, по мнению истца, являются убытками. Также за составление настоящего искового заявления она понесла расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3:

- 10 000 руб. - в возмещение убытков,

- судебные расходы в сумме 10 000 руб. - за оказание юридической помощи, и 700 руб. - по оплате государственной пошлины,

- 100 000 руб. – денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что моральный вред причинен ей не только нанесением ФИО3 ударов рукой по щеке, но также и последующим её поведением.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.28-31), в которых указала, что заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в части, размер судебных расходов и убытков должен быть уменьшен, истцом необоснованно заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

По утверждению ФИО3, в ходе судебного разбирательства было установлено, что она нанесла ФИО2 только один удар по лицу. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ударов было три, при рассмотрении дела не подтвердились.

Также ФИО3 указывает, что перенесенная истцом физическая боль носила кратковременный характер - только в момент удара по лицу, никаких других вредных последствий для здоровья не имела. Какого-либо лечения истец не проходила.

Согласно утверждению ответчика, при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 использует труд наемных работников на рынке в качестве продавцов, то есть болевые ощущения не могли мешать ей полноценно заниматься предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно выводам заключения № судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной 25.05.2020, повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2, квалифицировано экспертом, как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По мнению ФИО3, на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда за один удар по лицу, с учетом требований разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1 000 рублей.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Веоховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, ФИО3 указывает в возражениях, что заявленная истцом сумма убытков и расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерно завышенной.

При определении подлежащей взысканию суммы убытков и расходов на оплату юридических услуг ответчик просит суд учесть обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, продолжительность рассмотрения дела (судебные заседания откладывались по инициативе ФИО2, так как она была не готова к разбирательству по административному делу), объем выполненной представителем потерпевшего работы в связи с рассмотрением дела об административным правонарушении, время, затраченное на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, учесть небольшую сложность данного гражданского дела, фактический объем оказанной представителем истца юридической помощи и снизить размер взыскиваемых убытков и судебных расходов до разумного предела.

Также ФИО3 просит учесть ее материальное положение, то, что её единственным источником дохода является доход от предпринимательской деятельности, который приближен к величине прожиточного минимума, проживает она одна, является вдовой.

Выслушав объяснения сторон и выступления адвокатов: Рахимова А.Г. – в интересах истца, и Румыниной И.Е. – в интересах ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенного по ходатайству ФИО2 свидетеля ФИО1 и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов являются обоснованными, а требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Борисоглебского горсуда Воронежской области от 25.06.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10-12).

Названным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 22.05.2020 в период времени с 19 до 20 часов на территории Центрального рынка по ул. Юбилейной г. Борисоглебска нанесла ФИО2 не менее одного удара ладонью правой руки по правой щеке, причинив ей физическую боль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд исходит из установленного факта, что умышленным действием ФИО3 ФИО2 причинена физическая боль, не повлекшая причинения вреда здоровью, путем нанесения одного удара ладонью правой руки по правой щеке.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Ввиду того, что вина ответчика в причинении боли истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда, требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в момент нанесения удара она, несомненно, испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, то есть, физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Физические и нравственные страдания причинены ответчиком истцу путем умышленного нанесения одного удара ладонью правой руки по правой щеке в ходе конфликта между ними, вызванного длительными неприязненными отношениями, возникшими в ходе их торговли на рынке г. Борисоглебска. Обе участницы процесса – трудоспособны, являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 (л.д.11), заключением № судебно - медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной 25.05.2020 года у гр. ФИО2 обнаружен кровоподтек правой щечной области на 3,5 см от средней линии на 1,5 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоподтек - неправильной округлой формы размерами 3x2,5см, сине-фиолетового цвета в центре, буровато-зеленого окрашивания по периферии, с относительно четкими контурами, слабой интенсивности. Повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 квалифицировано экспертом, как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Довод истца о том, что в результате нанесенного ей удара она не могла полноценно заниматься предпринимательской деятельностью и содержать семью, не подтвержден никакими доказательствами.

Экспертизой установлено, что кровоподтек имел небольшой размер: 3x2,5см, располагался он в районе нижней челюсти. На приложенных к материалам дела об административном правонарушении цветных фотографиях, которые обозревались в судебном заседании, его почти не видно.

Кроме того, в мае 2020 года на территории Воронежской области действовал «масочный режим». На территории рынка использование средств индивидуальной защиты органов дыхания было обязательным. Из фотографий видно, что медицинская маска кровоподтек на лице ФИО2 должна была полностью закрывать. То есть, препятствий в осуществлении торговой деятельности из – кровоподтека у ФИО2 не было.

Ничем не подтвержден и довод ФИО2 о том, что в результате нанесения ей удара она длительное время испытывала болевые ощущения. Характер описанного в заключении эксперта кровоподтека исключает длительные болезненные ощущения. Кроме того, судом учитывается также тот факт, что в суд ФИО2 обратилась по истечении двух лет после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; в судебном заседании не смогла пояснить, с левой или с правой стороны был кровоподтек.

Также не подтверждено никакими доказательствами и утверждение ФИО2 о том, что в результате нанесения ФИО3 удара она страдала бессонницей, испытывала эмоциональную напряженность и общую подавленность.

От права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению наличия или отсутствия причинно – следственной связи между нанесенным ей ударом и обращениями в медицинские учреждения в октябре 2020 года и позднее ФИО2 отказалась. Право заявления такого ходатайства ей судом разъяснялось.

Утверждение ФИО2 в иске о том, что о совершенных противоправных действиях ФИО3 стало известно иным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории центрального рынка г. Борисоглебска, ничем не подтверждено. Кроме того, ею не указано, как этот факт мог бы повлиять на размер причиненного ей морального вреда.

Ссылка на то, что ФИО3 было нанесено ФИО2 три удара по лицу, имеется в протоколе об административном правонарушении, однако, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный факт не подтвердился.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО1 знаком с ФИО2 с осени 2020 года, сведения о конфликте ему известны только со слов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, материалами дела установлено, что среднемесячный доход ответчика ФИО3, согласно сведениям МИФНС, за 2020 год составлял <данные изъяты> рублей, за 2021 – <данные изъяты> рублей (л.д.47-53).

Учитывая изложенное, а также незначительность повреждения, причиненного ФИО2 в виде небольшого кровоподтека, размером 3x2,5см, факт нанесения одного удара, отсутствие каких – либо иных последствий его нанесения, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая испытала однократную и кратковременную физическую боль слабой интенсивности, и определяет размер компенсации морального вреда в 6 000 (шесть тысяч) рублей. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

При этом судом не оцениваются объяснения ФИО2 в судебном заседании о том, что моральный вред ей также причиняется тем, что ФИО3 со своими подругами обзывают её и угрожают ей; ответчик каждый день либо через день толкает её, может плюнуть, поскольку указанные обстоятельства не указывались ФИО2 в исковом заявлении в качестве основания для компенсации морального вреда. Иск заявлен о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 не лишена права заявить требования по иным обстоятельствам в общем порядке.

В отношении заявленного ФИО2 требования о взыскании в качестве убытков 10 000 рублей, оплаченных ею за участие адвоката Рахимова А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении по договору от 21.06.2020 согласно квитанции (л.д.13 и 14), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ как потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред, пользовалась услугами адвоката Рахимова А.Г. в соответствии с положениями части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных расходов, как убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, подлежат оплате в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что уплаченная ФИО2 представителю денежная сумма 10 000 рублей не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019; адвокат Рахимов А.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Борисоглебском городском суде, которое продолжалось с перерывами с 9 часов 30 минут до 18 часов, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Со стороны ФИО3 при рассмотрении дела также участвовал адвокат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пределы разумности при оплате услуг представителя не нарушены и в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков удовлетворены, с ФИО3 в её пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенных норм с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 700 рублей в возмещение госпошлины, оплаченной ею при подаче иска по квитанции от 17.11.2022 (л.д.4).

При оценке обоснованности заявленного требования о взыскании 10 000 рублей за составление искового заявления, уплаченных ФИО2 адвокату Рахимову А.Г. по квитанции и договору от 11.10.2022, суд учитывает, что составление указанного иска особой сложности не представляло, больших временных затрат не требовало, поскольку адвокат участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 На основании изложенного суд считает, что пределам разумности за составление рассматриваемого искового заявления соответствует сумма 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 6 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и 10 000 рублей - в возмещение убытков,

а также в возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов:

- 700 рублей – в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска и 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, а всего – 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий