Решение по делу № 2-963/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-963/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Бикбаева А.Р.,

представителя истцов ФИО1, ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от <...> и <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району (далее по тексту – ОМВД России по Куюргазинскому району) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате допущенных <...> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ <...> наступила смерть Б. По результатам расследования уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ФИО4 Б. причинена смерть. Произошедшее с Б. принесло его родственникам и близким, в частности истцам, глубокие моральные и нравственные страдания. Новость о смерти брата повергла ФИО1 в шок, у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, что усугубилось ее возрастом (66 лет). Она была очень близка со своим братом и после его смерти у нее началась сильная депрессия и проблемы со сном. Постоянно вспоминая о погибшем брате, она испытывает сильные душевные потрясения. Б. оказывал ей материальную поддержку, навещал ее и ее детей. ФИО1 был очень близок со своим братом и после его смерти у него началась сильная депрессия и проблемы со сном, а также сильно ухудшилось состояние здоровья. Новость о смерти брата потрясла его. Постоянно вспоминая о погибшем брате, он испытывает сильные душевные страдания, которые очень негативно сказываются на его физическом и психическом состоянии. Б. периодически навещал своего его, оказывал ему материальную поддержку. ФИО2 было очень близка со своим отцом. Он часто навещал ее и ее детей, которым на момент его смерти было 14 и 10 лет, поддерживал их материально. Когда они жили в другом городе, Б. часто приезжал на праздники и выходные. Впоследствии у ФИО2 родился еще один ребенок, который так и не сможет никогда увидеть своего дедушку. Размер морального вреда они оценивают в 4 500 000 руб. Как следует из приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу <...>, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, на законных основаниях управлял автомобилем LADA PRIORA, г.р.з. <...>, который <...> Федеральным казенным учреждением «<...>» по договору <...> был передан в аренду Отделу МВД России по Куюргазинскому району. По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19 и п. 20), для решения вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством), юридически значимым обстоятельством является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, управлявшим транспортным средством и собственником или иным законным владельцем данного транспортного средства. Учитывая изложенное, в данном случае причиненный вред подлежит возмещению за счет Отдела МВД России по Куюргазинскому району как титульного владельца автомобиля и работодателя лица, причинившего вред.

ФИО1, ФИО1 и ФИО2, каждый, просят взыскать с Отдела МВД России по Куюргазинскому району в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определениями суда от <...> гражданские дела, возбужденные на основании поданных ФИО1, ФИО1 и ФИО2, каждым, исковых заявлений, объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 показала, что они семьей жили в <...>, отец помогал материально, они строили дом, отец часто приезжал. После смерти отца она обращалась к врачу по состоянию здоровья (сердце, давление). С иском о компенсации морального вреда сразу в суд она не обратилась, т.к. не проживала в <...>.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Куюргазинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель Отдела МВД России по Куюргазинскому району просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что в качестве потерпевших в связи с гибелью мужа и отца признаны его жена В. и дочь Г., т.е. истцы не были признаны потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, как совместное проживание с погибшим, так и нахождение на его иждивении истцов, а также не учтено отсутствие доказательств специфики семейных взаимоотношений между истцами. Кроме того, в материалы дела истцами не представлены документы, подтверждающие обращение за медицинской или психологической помощью вследствие причиненных им нравственных страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни погибшего.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Бикбаев А.Р. в данном заключении полагал, что исковые требования ФИО1, ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, которое назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, состоящий на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, <...> в период времени с 08.40 час. до 08.55 час., осуществляя выезд к месту дорожно-транспортного происшествия, управляя служебным автомобилем ЛАДА-217050 LADA PRIORA, г.р.з. Р 7434 02 RUS, с нанесенными на наружной поверхности специальными цветографическими схемами, оснащенным специальным звуковым сигналом, с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, двигаясь в западном направлении по проезжей части проспекта Мира села <...> Республики Башкортостан, скорость движения по которой ограничена требованиями дорожного знака «Ограничение максимальной скорости», предусмотренного п. 3.24 приложения <...> к ПДД РФ, запрещающим движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, по пути следования в направлении регулируемого перекрестка проспекта Мира, улиц Чкалова и Калинина села <...> Республики Башкортостан, не обеспечив безопасность дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 3.1 ПДД РФ, проигнорировав требование дорожного знака 3.24 приложения <...> к ПДД РФ, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники движения для получения преимущества перед ними, превышая установленную скорость, продолжил движение со средней скоростью 64 км/ч через регулируемый перекресток проспекта Мира, улиц Чкалова и Калинина села <...> Республики Башкортостан на запрещающий красный сигнал светофора, включив специальный звуковой сигнал на управляемом им служебном автомобиле непосредственно перед выездом на перекресток проспекта <...> <...> Республики Башкортостан, в результате чего создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с проезжавшим слева - направо относительно движения служебного автомобиля ЛАДА-217050 вышеуказанный перекресток по <...> Республики Башкортостан на разрешающий зеленый сигнал светофора, пользующимся преимуществом в движении автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. <...>, под управлением А. В результате удара автомобиль под управлением А. отбросило на встречную полосу движения проезжей части <...> Республики Башкортостан, где он столкнулся с автомобилем LADA LARGUS, г.р.з. <...> под управлением Б., движущимся во встречном к автомобилю ВАЗ-21043, г.р.з. <...>, направлении. При столкновении автомобилей ВАЗ-21043, г.р.з. <...>, и LADA LARGUS, г.р.з. <...>, Б., находясь в своем автомобиле, ударился головой о рулевое колесо, получив телесные повреждения в виде <...> (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. С полученными телесными повреждениями Б. был госпитализирован в больницу, где скончался <...> в 05.00 час. от сочетанной травмы, осложнившейся <...>, причиненной ему <...> в результате дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО4 вышеперечисленные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом Отдела МВД России по Куюргазинскому району от <...> ФИО4 уволен из службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средство марки ЛАДА-217050 LADA PRIORA, г.р.з. <...>, которым управлял ФИО4, являлось <...>», которым автомобиль был передан Отделу МВД России по Куюргазинскому району в аренду на основании договора <...> от <...>.

В свою очередь транспортное средство марки ЛАДА-217050 LADA PRIORA, г.р.з. <...>, Отделом МВД России по Куюргазинскому району было передано ФИО4, являющемуся сотрудником Отдела МВД России по Куюргазинскому району, во временное (служебное) пользование на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>.

ФИО1 и ФИО1 являлись сестрой и братом погибшего Б., ФИО2 являлась дочерью погибшего Б., что подтверждается свидетельствами о рождении Б. от <...>, ФИО1 от <...>, ФИО1 от <...>, свидетельства о браке Б. и Г. от <...>, свидетельства о рождении ФИО2 от <...>.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Г. показала, что являлась супругой погибшего Б., который часто общался с сестрой по телефону, регулярно отправлял ей деньги через банк и с людьми, т.к. сестра не работает, нуждалась в материальной помощи. Брату Б. часто не помогал, в основном были подарки. Брат и сестра Б. сами приезжали в 2018 году, а Б. ездил к ним часто, раз в два года. Между ними всеми до сих пор близкие отношения. Дочерей Б. очень любил, все для них делал, часто их навещал.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, причиненный истцам вред в результате смерти Б. по вине ФИО4 подлежит возмещению ответчиком Отделом МВД России по Куюргазинскому району, как титульным владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред, и работодателем ФИО4, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 г. № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ», предназначение нормы части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Учитывая установленные приговором суда от <...> по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти Б. в результате виновных действий ФИО4, отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО1, как сестра и брат погибшего Б., и ФИО2, как дочь погибшего Б., испытывали нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника – брата и отца соответственно, в связи с чем, вправе требовать с ответчика Отдела МВД России по Куюргазинскому району компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень родства истцов с погибшим Б., степень нравственных страданий, перенесенных истцам в связи со смертью брата и отца, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истцов, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Б., а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика Отдела МВД России по Куюргазинскому району в пользу истцов ФИО1 и ФИО1, каждого, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Доводы ответчика Отдела МВД России по Куюргазинскому району об отсутствии доказательств нравственных переживаний суд не принимает, поскольку сам по себе факт смерти близкого родственника – родного брата и отца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, невосполнимой утрате родного человека.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Отдела МВД России по Куюргазинскому району подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из подлежащих удовлетворению требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району <...> в пользу ФИО1 (паспорт <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> по Куюргазинскому району в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району <...> в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий