Дело № 2-109/2025
УИД 25RS0034-01-2025-000279-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка, Приморский край 09 июня 2025 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прудниковой Я.В.,
при секретаре Анацкой О.В.,
с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,
ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 14 декабря 2024 года около 17 часов 40 минут на участке дороги 449 км + 900 м А370, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым был причинен ущерб его имуществу. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1585927 от 7 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 2 212 919,09 рублей, с учетом износа – 1 582 157,67 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 222 250 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в вязи с этим ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения вреда. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу 822 250 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 445 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 620 657 рублей, остальные требования оставили без изменений, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 согласились с размером ущерба, не возражали против взыскания судебных расходов в разумных пределах, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в случае удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2024 около 17 часов 40 минут на участке дороги 449 км + 900 м А370 Уссури «Хабаровск Владивосток» водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
За данное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 № 18810025220035028704. Постановление не обжаловалось.
Согласно сведениям из федеральной информационной базы данных госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на 06.04.2025, ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» №1585927, согласно которому вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 14.12.2024, составляет 1 222 250 рублей, вероятная стоимость остатков указанного транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 201 593 рубля, вероятная стоимость исследуемого транспортного средства за вычетом вероятной рыночной стоимости его годных остатков составляет 1 020 657 рублей.
Как следует из экспертного заключения, выполнено оно экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную аттестацию государственной межведомственной аттестационной комиссии на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (реестровый номер 6423, протокол заседания государственной межведомственной аттестационной комиссии от 28.10.2016 № 8), применившим в ходе проведения экспертизы Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на основании акта осмотра транспортного средства от 17.12.2024 № 113.
Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. С учетом того, что ответчиком не представлено опровергающих размер причиненного вреда доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением.
20.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 20.03.2025, согласно которой операция зачисления денежных средств была совершена по банковской карте, держателем которой является ФИО1, однако этой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между причиненным вредом и суммой страхового возмещения составляет 620 657 рублей. Доказательств возмещения истцу указанной разницы в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 названного постановления).
Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 620 657 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 445 рублей и оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2025 № 3 в размере 50 000 рублей при подаче иска в суд.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО5 № №) в счет возмещения ущерба 620 657 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 668 070 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья Я.В. Прудникова