Дело №2-4021/2025 <данные изъяты>

78RS0002-01-2024-016810-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 7 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 200 руб., указав в обоснование требований, что 11.05.2022 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры составила 6 600 000 руб., которые выплачены продавцу в следующем порядке: 50 000 руб. – до подписания договора, 6 550 000 руб. – путем безналичного перечисления, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022. Также ответчику выплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет неотделимых улучшений, что подтверждается распиской ФИО8 Регистрация перехода права собственности произведена 12.05.2022. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2023 договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 29.01.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира истребована из незаконного владения ФИО6 и ФИО7 Поскольку заключенный между истцами и ответчиком договор также признан недействительным, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцам не возвращены, они обратились за защитой нарушенного права в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.28-29).

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на основании справки ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № являлся ФИО1.

С февраля 2021 года собственником квартиры, расположенной по <адрес>, стал ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2021 №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, о чем 17.02.2021 внесена запись о государственной регистрации права №

С мая 2022 года собственниками квартиры расположенной по <адрес> на праве общей совместной собственности стали истцы ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> от 11.05.2022 (кредитный договор № от 11.05.2022), о чем 12.05.2022 внесена запись о государственной регистрации права №, а также запись о регистрации ипотеки в силу закона № в пользу <данные изъяты>

В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры составила 6 600 000 руб., которые выплачены продавцу (ФИО8) в следующем порядке: 50 000 руб. – до подписания договора, 6 550 000 руб. – путем безналичного перечисления, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022 (л.д.16).

Также истцом ФИО6 ответчику ФИО8 выплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет неотделимых улучшений, что подтверждается распиской ФИО8 (л.д.17).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2023 по делу № договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 29.01.2021 между ФИО8 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - аннулирована запись о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности на квартиру по <адрес> на имя ФИО6 и ФИО7. Признано недействительным завещание ФИО1, удостоверенное 18.12.2020 ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса ФИО4. Квартира по <адрес>, включена в состав наследственной массы после смерти ФИО1. За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, которая истребована из владения ФИО6 и ФИО7. ФИО8 в удовлетворении встречных требований к ФИО5 о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 04.07.2024 решение Калининского районного суда изменено: указано на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств, оплаченных последним по договору купли-продажи от 29.01.2021 в размере 1 000 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2023 в неизмененной части и апелляционное определение от 04.07.2024 оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая установленный судом факт передачи истцами денежных средств в размере 7 600 000 руб. ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 11.05.2022, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика денежных средств.

Вместе с тем суд не может согласиться с правовым основанием иска.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцы мотивируют свои требованиями нормами главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, договор купли-продажи квартиры от 11.05.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО6, ФИО7, вопреки доводам истцов, недействительным не признан, следовательно, положения главы 60 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что денежные средства в размере 7 600 000 руб. были получены ответчиком во исполнение обязательств перед истцами по оплате жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2022.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку спорная квартира была истребована у истцов наследником ФИО1 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 11.05.2022, ответчик был привлечен к участию в деле №, выдвигал доводы и возражения, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2023 по делу № имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, учитывая вместе с тем отсутствие возражений со стороны ответчика, а также вышеизложенные правовые нормы, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет понесенных ФИО6 и ФИО7 убытков денежные средства в заявленном размере, то есть в сумме 7 600 000 руб.

Вместе с тем, определяя порядок взыскания денежных средств, суд учитывает, что по договору купли продажи от 11.05.2022 денежные средства в сумме 50 000 руб. выплачены покупателями продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора (п.3 договора); денежные средства в размере 3 950 000 руб. будут выплачены продавцу за счет собственных денежных средств покупателей (п.4 договора), оставшаяся часть стоимости в размере 2 600 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> Расчеты по договору производятся с использованием номинального счета <данные изъяты>

Поскольку денежные средства в размере 6 600 000 руб. выплачены обоими истцами ответчику по договору, следовательно, с ФИО8 в пользу каждого из истцов надлежит взыскать денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы ФИО8 ФИО6 в счет неотделимых улучшений, произведенных в приобретаемой квартиры, следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу обоих истцов денежных средств в указанном размере не имеется. Следовательно, денежные средства в размере 1 000 000 руб. надлежит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6, ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2025 года.