Дело № 33-2830/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.
(суд 1 инстанции 2-161/2023) Судья 1 инстанции: Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2022-004828-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
с участием прокурора Ефимовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить их из указанного помещения; обязать УМВД РФ снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что **** ФИО1 по договору купли-продажи у АО «Агропромстрой» приобрел спорную квартиру, в которой зарегистрированы ответчики. Согласно договору купли-продажи ответчики должны были сняться с регистрационного учета в срок не более 10 календарных дней. Однако до настоящего времени они зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Распоряжением главы Администрации г. Владимира от **** **** были распределены квартиры в указанном доме, в том числе, **** выделена семье ФИО6 на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от ****. О том, что ответчики были вселены в квартиру на основании ордера, истец при покупке квартиры не знал. Несовершеннолетняя ФИО4, зарегистрированная в квартире, не могла быть вселена в квартиру на основании ордера в силу возраста.
Договор найма или иной договор о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не заключался. Проживание ответчиков в квартире не нарушает права истца как собственника.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Его представитель ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО8, ответчик ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.
Прокурором Шмелевой К.В. дано заключение по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в качестве основания иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ордер был выдан на вселение в квартиру, как муниципальную, а не находящую в собственности АО «Агрострой». Соответственно, действие ордера не распространяется на правоотношения, как предыдущего, так и нынешнего собственника. Все правоотношения, возникшие между ответчиками и муниципальным образованием, по поводу квартиры как на объект муниципальной собственности, являются ничтожными. Правоотношения по спорной квартире между АО «Агрострой» и ФИО6 урегулированы не были, договор найма с ним не заключался, трудовые правоотношения с ним прекращены. Законных оснований для проживания в квартире членов его семьи в настоящее время не имеется. Решения суда, на которые суд ссылается, не устанавливают обязанности истца по отношению к ответчикам.
Ответчиками представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте областного суда, сведений об уважительности причин своей неявки лица не представили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с **** по **** являлся работником объединения «Владимирагропромстрой», правопреемником которого является ОАО «Агрострой».
Решением Ленинского районного суда города Владимира от ****, вступившим в законную силу, на АО «Агрострой» возложена обязанность выделить ФИО6 на семью из четырех человек квартиру в доме по адресу: ****.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от ****, вступившим в законную силу, ФИО6 с членами семьи вселен в **** в ****, на администрацию Ленинского района г.Владимира возложена обязанность выдать ФИО6 ордер на указанную жилплощадь немедленно, после принятия дома госкомиссией в эксплуатацию.
Распоряжением главы Администрации города Владимира от **** ****-**** произведено распределение квартир в ****, согласно которому **** выделена семье ФИО6 на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от ****.
**** администрацией **** на основании постановления главы администрации **** от **** ФИО6 выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: **** на семью из четырех человек: ФИО6-глава семьи, ФИО9- жена, ФИО10 - дочь, ФИО10-дочь.
**** МУ «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» зарегистрировало право собственности на указанную квартиру за АООТ «Агрострой» и ООО «Фирма «Инвестиция» на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от **** **** и решения Арбитражного суда Владимирской области от ****.
Решением Владимирского городского Совета народных депутатов **** от **** «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда» приняты в муниципальную собственность г.Владимира объекты жилищного фонда (жилые дома и нежилые здания, используемые для эксплуатации и ремонта жилищного фонда), переданные различными предприятиями и организациями и находящиеся в хозяйственном ведении муниципальных жилищных предприятий, но не включенные в реестр муниципальной собственности.
**** МУПЖРЭП №7 заключило с ФИО6 договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, перезаключенный ****.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** ОАО «Агрострой» отказано в иске к ФИО6 о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения и взыскании убытков.
**** Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за администрацией г. Владимира, а **** зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчикам ФИО11, которым выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО «Агрострой» к ФИО6, ФИО9 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** признан недействительным (ничтожным) договор о передаче в безвозмездную долевую собственность спорной квартиры, заключенный **** между администрацией г.Владимира, ФИО6 и ФИО9 Прекращено право собственности ФИО6 и ФИО9 на указанную квартиру.
**** ФИО6 умер.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Агрострой» к ФИО12, ФИО13, администрации г. Владимира о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО14 (до заключения брака ФИО11) А.В. и ФИО15 (до заключения брака ФИО11) А.В. и ее дочь ФИО4.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований о выселении указывает на отсутствие у ответчиков правовых оснований для проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела проанализировал вышеуказанные вступившие в законную силу решения судов, которыми подтверждена законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Установив, что ответчики ФИО2 и ФИО3 вселились в спорную квартиру в **** году на законных основаниях, их право на вселение в эту квартиру было подтверждено ордером, выданным в установленном законом порядке **** администрацией Ленинского района г.Владимира, на основании постановления главы администрации **** от **** и вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Владимира от ****, а ответчик несовершеннолетняя ФИО4 вселилась в данную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства матери ФИО3, и, принимая во внимание то, что ордер на право занятия жилого помещения недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилого помещения.
Судом правомерно отмечено, что правомочия истца, как собственника, по владению и пользованию спорным жилым помещением ограничены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** и определением Ленинского районного суда г.Владимира от ****, а также решениями Ленинского районного суда г.Владимира от **** и от ****.
При этом судом обосновано был отклонен довод истца о том, что данными решениями на него не возложена обязанность по предоставлению жилья ответчикам. Как было установлено, на момент вынесения указанных выше судебных решений истец собственником квартиры не являлся, а права и обязанности прежнего собственника АО «Агрострой», возникшие из них, должны учитываться при передаче прав на недвижимое имущество новому собственнику.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ордер выдан на вселение в квартиру, как муниципальную, а право собственности АО «Агрострой» зарегистрировано позже, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен. Суд верно указал, что значение имеет не только факт принадлежности квартиры на том или ином праве АО «Агрострой», но и имевшиеся между ним и ФИО6 договорных отношений, послужившие основанием для выделения его семье жилого помещений. После регистрации права собственности на квартиру АО «Агрострой» не воспользовался возможностью пересмотра решения судов в связи с новыми обстоятельствами, сроки для совершения такого процессуального действия истекли. Таким образом, утверждение о ничтожности ордера судом верно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.А. Белоглазова