УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску по иску КДВ к КМИ о возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, (уточнённым в порядке статья 39 ГПК РФ) в котором просит взыскать с КМИ в пользу КДВ сумму причинённого ущерба в размере ... коп., взыскать с КМИ в пользу КДВ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., взыскать с КМИ в пользу КДВ расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., вернуть КДВ излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года в ... мин. по адресу: (адрес) м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу КДВ автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак: №, были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) года, ответчик КМИ был признан виновником вышеуказанного ДТП. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца полностью исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере ... руб., из которых ... коп. - стоимость восстановительного ремонта, ... коп. - Утрата товарной стоимости (УТС).

Определением суда от (дата) года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ...». Согласно Заключению эксперта № № по гражданскому делу № № от (дата) года, наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта, по устранению аварийных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак: № (без учёта износа, исходя из средних цен по Московскому региону) на дату ДТП – (дата) г., составляет (округленно): ... коп. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причинённого ущерба в размере ... руб. (...).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился на уточнённых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской? Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральныи? закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) названныи? закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второи? статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьеи? 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежнои? форме, - с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшеи?ся неудовлетвореннои? в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавшии? свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единои? методики определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнои? положением Центрального банка России?скои? Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховои? выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковскии? счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этои? же нормои? установлено исключение для легковых автомобилеи?, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России?скои? Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указаннои? статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 даннои? статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховои? выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховои? выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковскии? счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменнои? форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничении? для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховои? выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховои? выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховои? выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховои? выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса России?скои? Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть деи?ствительнои? стоимостью восстановительного ремонта, определяемои? по рыночным ценам в субъекте России?скои? Федерации с учетом утраты товарнои? стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснении? по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащии? размер страховои? выплаты, причитающеи?ся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единои? методикои?.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

По делу установлено, что (дата) года в ... мин. по адресу: (адрес) м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу КДВ автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак: №, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) года, ответчик КМИ был признан виновником вышеуказанного ДТП.

Судом установлено, что (дата). КДВ. обратился к независимым экспертам ИП ЕВА для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения составленного ИП ЕВА (дата). расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ....

Судом установлено, что ответчик возражал против иска указывая, что экспертное заключение не содержит сведений об экспертной организации ИП ЕВА, как организации имеющей право проводить осмотры и давать заключения эксперта по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Имеющаяся в экспертном заключении калькуляция о стоимости транспортного средства ... выпуска гос. номер: №, не содержит даты и подписи.

Ответчик КМИ пояснил, что о проведения осмотр транспортного средства ..., гос. рег. знак №), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем не имел возможности присутствовать при проведении осмотра и поставить перед специалистом вопросы.

С связи с несогласием с экспертным заключением составленным ИП ЕВА (дата). ответчиком было представлено заключению специалиста No № О проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «... подготовленного (дата). ИП ССА по определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно заключению специалиста No № стоимость восстановительного ремонта а... определена и указана в Расчете (калькуляции) и составляет: без учета износа: ... руб., с учётом износа: ... коп.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб, а также расходы за проведение независимой экспертизы и оплату услуг по составлению претензии.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца (дата). направлен ответ на претензию, который КДВ. получен не был, что подтверждается копиями описи, чека и отчёт почты России РПО №

Определением суда от (дата). по делу №№ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам, состоящим в штате ...»

Согласно заключения эксперта N № по гражданскому делу № выполненного (дата)., установлено, что наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта, по устранению аварийных повреждений автомобиля ..., гос. рег. знак №) ( без учета износа, с применением Единой Методики ЦБ РФ ) на дату ДТП - (дата) г., составляет (округленно): ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округлённо): ...) рублей.

Наиболее вероятная величина стоимости восстановительного ремонта, по устранению аварийных повреждений автомобиля ..., гос. рег. знак №) (без учёта износа, исходя из средних цен по Московскому региону ) на дату ДТП - (дата) г., составляет (округлённо): ...) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округлённо): ... рублей.

Судом установлено и как следует из материалов выплатного дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения повреждённого в ДТП транспортного средства ..., гос. рег. знак № в размере ... руб., что подтверждается актом ( том ...).

Судом установлено и как следует из экспертного заключения №№ от (дата). об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ..., гос. рег. знак № проводимого в рамках выводы:

Наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются).

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

Стоимость ремонта ТС без учета износа составит ... коп., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит ... коп.

Судом установлено, что КДВ. обратился в страховую компанию «... страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю (дата) г.

Согласно указанного заявления п.4. сведения о выборе способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков, п.п. 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N?40- Ф 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет.

Согласно акта о страховом случае от (дата). страховой компания «... страхование» определила расчет страхового возмещения транспортному средству (размер ущерба) ... коп.

КДВ. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№)

Как следует из п. 3 вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события составляет ... копеек, признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от (дата) г., после даты подписания настоящего Соглашения

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от (дата) «... страхование» произвела выплату страхового возмещения КДВ по убытку № по договору № в размере ... коп.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые нормы права, и то, что в материалах выплатного дела и экспертном заключении №№ от (дата). об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки ..., не имеется расчёта утраты товарной стоимости в размере ... руб., суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные основные требования не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске КДВ к КМИ о возмещения ущерба от ДТП и возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева.