Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2022-003877-81

дело 33-15936/2023 №2-3751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, указав, что 30 ноября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 28 октября 2021 года. Как указал истец, стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи ему не передан.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в размере 157 354,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 157354,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 79177,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., а всего 252742,96 руб.

Также суд взыскал с ООО «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4647,08 руб.

ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору, либо снижение неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что судом неверно рассчитан период взыскания неустойки. По мнению апеллянта, таковой должен быть установлен с 29 октября 2021 года до 3 марта 2022 года, когда истец должен был принять спорную квартиру. Также ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» приводит доводы о завышенности размера неустойки и ее несоразмерности последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, полагая, что указанная штрафная санкция подлежит снижению до 10 000 руб. В заключение, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, отмечает, что не указание в резолютивной части решения суда на отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и иных финансовых санкций к застройщику до 30 июня 2023 года влечет необоснованное списание денежных средств ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Ворошиловского районного суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено в части взыскания штрафа и судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение от 8 февраля 2023 года отменено только в части взыскания штрафа и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2020 года между ООО «АльфаСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался не позднее 1 полугодия 2021г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в течение 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №2 проектной площадью 32,4 кв. м, а участники долевого строительства – оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 084 160 руб. в установленный в договоре срок.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме в установленный в договоре срок, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный в договоре срок не исполнил, квартира истцу по одностороннему акту приёма-передачи передана только 30 марта 2022 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф, не усмотрев оснований для применения положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы ( на оплату услуг представителя, почтовые расходы), связанные с рассмотрением настоящего дела, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и неверном применении норм материального права, заслуживают внимания, ввиду следующего.

Пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 (в редакции, действующей на момент внесения решения по настоящему делу), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению неустойка (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления (28 июня 2022 года) объект долевого строительства истцу передан, требования о выплате неустойки в адрес Общества направлено 20 мая 2022 года, т.е. в период действия моратория на начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о выплате неустойки Обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем право истца как потребителя, установленное Законом о защите прав потребителей, нарушено в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N479.

Судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период действия моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки во время действия моратория, нельзя признать соответствующим закону, а потому обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела, время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя, процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат Рудая И.В. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2022, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 – Рудая И.В. по данному делу выполнила следующие действия в интересах истца- подготовила исковой материал для предоставления в суд, подала его в суд, подготовила отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании 20.09.2022.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма расходов на представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, в размере 15000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, степени сложности дела ( дело относится к типовому, не представляющему особой сложности), стоимости аналогичных услуг, объема выполненной работы, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма соответствует требованиям разумности, оснований для взыскания иного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.