Дело № 2-2151/2022
11RS0005-01-2022-002857-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при секретаре Кузнецовой А.Ю.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МОГО «Ухта, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта») о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в обоснование требований указав, что проживает с <...> г. года в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения № <...> г. года, обратился в КУМИ МОГО «Ухта» в целях приватизации, однако в этом было отказано в связи с не предоставлением справки с места жительства за период с <...> г. года, документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что раннее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано.
Определением Ухтинского городского суда РК от 06.05.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, и третье лицо, ФИО1, исковые требования поддержала.
Ответчик администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, по существу заявленных требований позицию Комитета поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик КУМИ МОГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец занимает спорное жилое помещение – квартиру по адресу: <...> г., на основании договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец на законном основании занимает спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по данному договору надлежащим образом.
Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.
Истец обратился к ответчику, КУМИ МОГО «Ухта», с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в этом ему было отказано, как следует из уведомления от <...> г. и доводов отзыва, в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца за период с <...> г., документов (справок) со всех месть проживания, подтверждающих, что раннее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано.
Представителем истца в судебное заседание представлена копия трудовой книжки истца, из которой следует, что последний в указанный период работал на постоянной основе в <...> г., постоянно там проживал. Указанное обстоятельство подтверждается так же архивной справкой администрации <...> г., имеющейся в материалах гражданского дела.
Согласно уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми. ГБУ РК «РУТИКО», истец участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> г., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <...> г. года, то есть в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключает право истца на участие в приватизации на спорное жилое помещение.
Таким образом, из доводов иска, объяснений представителя истца, письменных материалов гражданского дела усматривается, и ответчиком не опровергнуто, что истец не участвовал в приватизации какого-либо жилого помещения.
На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда.
Поскольку истец обратился к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» со всеми необходимыми документами и заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ней договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать право ФИО2, <...> г. года рождения, на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Признать за ФИО2, <...> г. года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.
Решение в окончательной форме составлено 29.06.2022 года.
Судья Л.И. Романюк