К делу № 2-14/2023

УИД 23RS0008-01-2022-000952-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 февраля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием ст.помощника

Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А.П.

представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № 23АВ2086473 от 21.02.2022 г.

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

действующего на основании доверенности № 23АВ2593119 от 22.03.2022 г.

представителя ответчика ФИО4 ФИО5

действующей на основании доверенности № 20АА7917245 от 22.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 года в 10 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4, автомобилем ВОЛЬВО, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем DAF XF 105/460 FX, г/н № двигавшимся с полуприцепом BERGER, г/н №. В результате ДТП автомобилю DAF XF 105/460 FX, г/н № и полуприцепу BERGER, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВОЛЬВО, г/н №, собственник которого не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Данные обстоятельства нарушили мои права, а именно: право собственности на автомобиль и полуприцеп, т.к. они были повреждены. Согласно экспертного заключения № 007/22 от 21.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105/460 FX, г/н № без учета износа составляет 1768106 руб. Согласно экспертного заключения № 008/22 от 21.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BERGER, г/н № без учета износа составляет 113624 руб. Итого, причиненный материальный ущерб составил 1881730 руб. (1768106+113624). Кроме того, в результате незаконных действий водителя ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде консолидирующегося косого винтообразного перелома средней трети 3 пястной кости, основания 5 пястной кости левой кисти, вторичного смещения отломков. По вине ответчиков истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении ему физической боли в момент ДТП. По вине ответчиков был нарушен его обычный темп жизни. Более того в момент ДТП он пережил стрессовую ситуацию, последствия которой будут сказываться на его физическом и психологическом состоянии. До настоящего времени ответчики не возместили моральный вред, хотя бы в части. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец оценивает в 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 1 881 730 руб., 14 500 руб. за услуги эксперта и 500 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 621 086 руб., 14 500 руб. за услуги эксперта и 500 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда. ?

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности Толстокорая В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4, отказать в полном объеме, поскольку автомобиль был ею продан ФИО2 до ДТП 31.01.2022 г. и она не является собственником указанного транспортного средства. Сторонами этот факт не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба признал частично, не согласен с суммой причиненного ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. заявленные требования признал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что заключение экспертизы произведено ею на основании осмотра транспортного средства, материалов дела и первичных фотографий. Частично автомобиль и полуприцеп были восстановлены. На основании первоначальных фотографий и осмотра, ею был сделан вывод о том, что топливный бак восстановленный, так как отчетливо видно, что производились механические воздействия, он был отремонтирован, хотя ремонт бака производителем не предусмотрен. Из практики большинство автотехнических экспертиз проводится только по фотографиям, без предоставления автомобиля. Также согласно методики Минюста от 2018 года осмотр колесного транспортного средства может не производится, если органом, должностным лицом назначившим экспертизу определено условие проведения исследования по представленным документам, либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным аргументируя данную нецелесообразность и эксперту достаточно материалов для проведения экспертизы. В данном случае было достаточно материалов дела, но так как судом было установлено условие проведения экспертизы с обязательным условием осмотра транспортного средства, то стороны были вызваны, и транспортное средство было осмотрено. Транспортное средство было отремонтировано, но это не повлияло на проведение экспертизы, так как в материалах дела были фотографии транспортного средства до ремонта.

Ст. помощник Белореченского межрайонного прокурора Мунгина А.П. в судебном заседании пояснила, что согласно заключение экспертизы истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании было установлено, что до момента совершения ДТП, ФИО4 продала автомобиль ФИО2, что им не оспаривается. ДТП произошло, уже после заключения договора купли-продажи. В связи с чем, полагала возможным взыскать с ответчика ФИО6 причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах /ст.55 ГПК РФ/.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа /иного письменного доказательства/, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально,

02.02.2022 года в 10 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фрейтлайнер г/н № в нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения столкнувшись с автомобилем DAF XF 105/460 FX, г/н № двигавшимся с полуприцепом BERGER, г/н №, под управлением Хачатрян. В результате столкновения транспортных средств ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также в результате ДТП автомобилю DAF XF 105/460 FX, г/н № и полуприцепу BERGER, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.22 г. виновником ДТП признан водитель ФИО2 (собственник транспортного средства указан ФИО4), ответственность по ОСАГО не застрахована (л.д.8).

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 17.11.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 17.01.2023 г. постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17.11.2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 – оставлено без изменения.

По запросу суда в материалы дела из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставлены сведения о том, что транспортное средство Фрейтлайнер г/н №, ранее значилось зарегистрированным за ФИО4, поставлено на учет 02.2019 г., снято с учета в МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Ленинградская) 12.02.2022 г., в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.147).

Согласно представленного в материалы дела медицинского заключения от 21.02.2022 г. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде консолидирующегося косого винтообразного перелома средней трети 3 пястной кости, основания 5 пястной кости левой кисти, вторичного смещения отломков (л.д.3).

Согласно экспертного заключения № 007/22 от 21.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105/460 FX, г/н № без учета износа составляет 1768106 руб. Согласно экспертного заключения № 008/22 от 21.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BERGER, г/н № без учета износа составляет 113624 руб. Итого, причиненный материальный ущерб составил 1881730 руб. (л.д.37-81; 84-110).

Собственником транспортного средства автомобиля DAF XF 105/460 FX, г/н №, и полуприцепа BERGER, г/н № является ФИО6 (л.д.14, 18).

По запросу суда заместителем начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступили сведения, что согласно данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 08.04.2022 г., в отношении транспортного средства с г/н №, сведения о собственнике отсутствуют (л.д.148-149).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная комплексная экспертиза (л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта № АТ-38/22 от 05.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF XF 105/460 FX, г/н №, без учета износа составляет 1 538 725 руб., с учетом износа 803 566 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 97211Т п/прицеп BERGER, г/н № без учета износа составляет 82 361 руб., с учетом износа 44 268 руб. (л.д.153-132).

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 0088.22 от 11.03.2022 года, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.141-142).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.09.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения выполненных работ по ремонту транспортного средства марки DAF XF 105/460 FX, г/н №,а момент проведения экспертизы.

Заключением эксперта № АТ-74/22 от 02.12.2022 г. предоставлен перечень устраненных повреждений указанного транспортного средства (л.д.158-173).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в экспертном судебном заключении и в дополнении к заключению эксперта ИП ФИО7 № АТ-38/22 от 05.07.2022 г. и АТ-74/22 от 02.12.202 г., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы экспертов – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 816-О-О от 19.05.2009 закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В подтверждение понесенных физических страданий истцом в материалы гр. дела представлены медицинские документы, а именно: медицинское заключение от 21.02.202 г. и заключение эксперта от 11.03.2022 г.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий понесенных истцом, полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 14 500 руб. (л.д.35-36, 82-83), как подтвержденные документально.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определениям Белореченского районного суда от 05.04.2022 года расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 (л.д.143-144), а согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.09.2022 г. расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д.153-154), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО6, а стороны не исполнили вышеуказанные определения суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 42 078, 46 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.152) и в размере 9 159, 94 руб. (л.д.157) подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 605, 43 руб. (16 305, 43+300).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 1 621 086 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Всего взыскать 1 885 586 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть ) рублей.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 16 605, 43 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу эксперта ИП ФИО7 оплату за производство судебных экспертиз в размере 51 238,4 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: