Решение по делу № 2-10768/2023 от 23.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Экспертное заключение № ИП <ФИО> от 09.04.2024, суд не принимает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

УИД 72RS0014-01-2023-012351-95

Дело №2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 292 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей, мотивируя требования тем, что 01.05.2023 <адрес> изошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, г.р.н. № принадлежащее ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и BMW XI г.р.н. №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признана ФИО2 в силу нарушения ей п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и произведена выплата в размере 112 000 рублей. Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П и ч. 4 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭталонКарс». В соответствии с экспертным заключением № от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 404 800 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант» (л.д.23, том 3).

С учетом проведённой по делу судебной экспертизы, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён собственник транспортного средства Toyota Lite Асе, г.р.з.№ ФИО3 (л.д.42, 46, том 3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 248 411 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей (л.д.1, том 2) а также просит взыскать расходы на составление акта экспертного исследования (отзыва) на автотехническую экспертизу в размере 20 00 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы в размере 57 224 рубля (л.д.1-2, том3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании 04.06.2025 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений к иску, после перерыва в судебное заседание 05.06.2025 не явился, рассмотрение дела продолжено без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании 04.06.2025 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснила, что вина в ДТП у водителя ФИО4 составляет 100%, считает, что в действиях водителя Тойота, г.р.з. № и Ниссан, г.р.з.№ под управлением ФИО1 имеются нарушения п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, после перерыва в судебное заседание 05.06.2025 не явился, рассмотрение дела продолжено без его участия.

Представитель ответчика САО «Энергогарант» в судебном заседании 04.06.2025 просила отказать в иске, заявленной к страховой компании по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.130-131, том 1, л.д.30-32, том 3), суду пояснила, что обязательства по договору ОСАГО исполнено в полном объеме, в связи с представленным в страховую компанию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, произвели выплату ФИО1, после перерыва в судебное заседание 05.06.2025 не явился, рассмотрение дела продолжено без его участия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.05.2023 в 12:20 <адрес> изошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и BMW XI г.р.н. №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023, согласно которому ФИО2 01.05.2023 в 12:20 <адрес> управляя транспортным средством BMW XI г.р.н. №, совершала нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.13.13 и ст.12.17 КоАП РФ (ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству без изменения направления движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Ниссан, г.р.з.№, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями 03.05.2023 ФИО2 и ФИО5, постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023, копией протокола № об административном правонарушении от 03.05.2023 (л.д.138-143, том 1).

На момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, являлась ФИО1, транспортного средства BMW XI г.р.н. №, - ФИО2 (л.д.51, 152-171, том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис серия ТТТ №), водителя ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д.61, 90, том 1).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Ниссан, г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

04.05.2023 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (л.д.108-109, том 1).

Транспортное средство Ниссан, г.р.з. №, страховой компанией было направлено на экспертизу ООО «Аварком» (л.д.110, том 1).

04.05.2023 транспортное средство Ниссан, г.р.з. №, осмотрено ООО «Аварком» (л.д.114, том 1).

Согласно экспертного заключения № от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, без учета износа -186 392,36 рублей. С учетом износа 111 974,18 рублей (л.д.113, том 1).

18.05.2023 истцу направлено направление на ремонт (л.д.114, том 1).

26.06.2023 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта и осуществлении страховой выплаты в размере 140 603 рублей (л.д.116-117, том 1).

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.06.2023 копией платежного поручения №1131 от 28.06.2023 (л.д.107 и оборотная сторона, том 1).

03.10.2023 о истца в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой технической экспертизы, с требованием обеспечить явку эксперта на осмотр транспортного средства Ниссан, г.р.з. № (оборотная сторона л.д.118, том 1).

16.10.2023 проведен осмотр транспортного средства Ниссан, г.р.з.С323МС45, составлен акт осмотра № от 16.10.2023, согласно которого повреждений, не учтенных в акте осмотра от 04.05.2023 и экспертном заключении № от 15.05.2023 не выявлено (л.119-120, том 1).

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭталонКарс».

В соответствии с экспертным заключением № ООО ЭталонКарс» от 17.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з.№, в результате ДТП 01.05.2023, согласно методическим рекомендациям без учата износа составляет 404 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 263 000 рублей; затраты на восстановительный ремонт транспортного средства согласно Единой методике с учетом округления составляют 206 200 рублей, с учетом износа и округления составляют 119 600 рублей (л.д.13-48, том 10).

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2203 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.196-198, том 1).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з.С323МС45, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.05.2023, без учета износа составляет 360 411 рублей, с учетом износа составляет 238 755,98 рублей (л.д208-237, том 1).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Экспертное заключение № ИП ФИО7 от 09.04.2024, суд не принимает во внимание, поскольку не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель истца в судебном заседании заявил о несогласии вины ФИО2 в ДТП 01.05.2023, считает, что вина в ДТП в действиях водителя Тойота, г.р.з. № и Ниссан, г.р.з.№ под управлением ФИО1, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотрасологической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2024 по делу назначена автотрасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.36-38, том 2).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.44-98, том 2), относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2023 года около 12.20 <адрес> с участием транспорт- средств BMW X1 г.р.н. № 72, и NISSAN QASHQAI г.р.н. №, можно следующее: направление и характер перемещения автомобиля BMW XI XDRIVE 201 с момента появления его на кадрах видеозаписи до момента остановки его на месте ДТП уже после столкновения с ним автомобиля NISSAN QASHQAI просматривается на видеозаписи из которой следует:

-автомобиль Тойота, г.р.з. У212ХВ72 (модель Toyota Lite Асе (Тойота Литайс) хоть и не зафиксирован в административном материале по факту ДТП, как его участник, но, с учетом результатов исследованной выше видеозаписи, с технической точки зрения также является его участником, поскольку по результатам её исследований в сложившейся дорожной ситуации, зафиксированной на кадрах видеозаписи, несвоевременное принятие водителем автомобиля Тойота мер к снижению скорости с момента начала совершения маневра перестроения влево водителем автомобиля BMW X1 XDRIVE 201, и далее последующий за этим отворот им влево на встречную полосу движения, с учетом ограничения обзорности автомобилем ТОЙОТА следующему за ним сзади водителю автомобиля NISSAN QASHQAI, с технической точки зрения стало одной из причин совершения рассматриваемого ДТП;

-выехав на перекресток ул. Восстания - Интернациональной с поворотом направо, автомобиль ТОЙОТА сразу перестроился по центру стороны проезжей части ул. Интернациональ- предназначенной для движения ТС со стороны ул. Восстания в сторону ул. Амурской, следуя в вслед за автомобилем BMW X1 XDRIVE 201 и следующим за ним автомобилем ШЕВPOJIE ЛАЧЧЕТИ с кузовом универсал, двигающимся по правой стороне, и далее уже при перемещении от перекрестка он перестроился на левую условную полосу движения;

-в момент, когда передняя часть автомобиля BMW XI XDRIVE 201 поравнялась со второй от выезда опорой уличного освещения, расположенной справа на обочине по ходу его движения, у данного ТС загорелся левый сигнал поворота и он начал смещаться влево, начав маневр перестроения на левую полосу движения;

-в момент загорания у двигающегося впереди автомобиля BMW XI XDRIVE 201 стоп-сигналов при выполнении им маневра перестроения влево с включенным левым поворотом середина боковой части данного ТС находилась напротив тени от опоры уличного освещения, расположенной слева от данного ТС на обочине, падающей на проезжую часть. При этом в этот момент данный автомобиль уже двигался по центру стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения ТС со стороны <адрес>

-максимальное значение скорости автомобиля ТОЙОТА, показанное на маркере видеозаписи с мгновенной скоростью данного ТС, за все время просмотра всего фрагмента видеозаписи составляет 56 км/час.;

-в момент подъезда автомобиля BMW XI XDRIVE 201, двигающегося по левой условной полосе движения, к разрыву в двойной сплошной линии дорожной разметки середины проезжей части напротив въезда на прилегающую территорию у <адрес>, двигающийся сзади его автомобиль ТОЙОТА начал совершать маневр перестроения влево в сторону встречной полосы движения, в попытке его водителем тем самым предотвратить столкновение с первым из них;

-момент остановки автомобиля BMW XI XDRIVE 201 напротив въезда на прилегающую территорию дома <адрес> на левой условной полосе движения, сместившийся влево автомобиль ТОЙОТА еще замедлял свое движение перед своей остановкой, двигаясь большей своей частью по встречной полосе движения, находясь в этот момент левее сзади первого из указанных ТС;

- в момент начала движения автомобиля BMW XI XDRIVE 201 вперед после его остановки от толчка его сзади автомобилем NISSAN QASHQAI, совершившим столкновение с ним, автомобиль ТОЙОТА еще не остановился на проезжей части;

-после начала движения автомобиля BMW XI XDRIVE 201 вперед после его остановки от толчка его сзади автомобилем NISSAN QASHQAI, совершившим столкновение с ним, автомобиль ТОЙОТА остановился;

-автомобиль BMW XI XDRIVE 201 после толчка его сзади автомобилем NISSAN QASHQAI, остановился вновь уже после остановки автомобиля ТОЙОТА;

- с момента включения у автомобиля BMW XI XDRIVE 201, двигающегося впереди справа от автомобиля ТОЙОТА, левого сигнала поворота и начала выполнения им маневра перестроение влево, до момента, когда передняя часть смещающегося влево автомобиля ТОЙОТА условно поравнялась с задней частью останавливающегося автомобиля BMW X1 XDRIVE 201, снижающего скорость своего движения, временной интервал составил около 5 сек.;

- с момента загорания у двигающегося впереди автомобиля BMW XI XDRIVE 201 стоп-сигналов при выполнении им маневра перестроения влево с включенным левым поворотом, до момента, когда передняя часть смещающегося влево автомобиля ТОЙОТА условно поравнялась с задней частью останавливающегося автомобиля BMW XI XDRIVE 201, снижающего скорость своего движения непосредственно перед его остановкой, временной интервал составил около 3 сек.;

- с момента включения у автомобиля BMW XI XDRIVE 201, двигающегося впереди справа от автомобиля ТОЙОТА, левого сигнала поворота и начала выполнения им маневра перестроение влево, до момента начала движения автомобиля BMW XI XDRIVE 201 вперед от толчка его сзади автомобилем NISSAN QASHQAI, совершившим столкновение с ним, временной интервал составил около 6,6 сек.;

- с момента загорания у двигающегося впереди автомобиля BMW XI XDRIVE 201 стоп-сигналов при выполнении им маневра перестроения влево с включенным левым поворотом, до момента начала движения автомобиля BMW XI XDRIVE 201 вперед от толчка его сзади автомобилем NISSAN QASHQAI, совершившим столкновение с ним, временной интервал составил около 4,65 сек.;

- в момент начала смещения влево автомобиля ТОЙОТА с видеорегистратором в сторону встречной полосы движения, когда двигающийся впереди автомобиль BMW XI XDRIVE 201, снижая скорость своего движения, практически завершил маневр перестроения на левую условную полосу движения, совершая остановку с горением у него стоп-сигналов и сигнала левого поворота, до момента начала движения автомобиля BMW XI XDRIVE 201 вперед от толчка его сзади автомобилем NISSAN QASHQAI, совершившим столкновение с ним, временной интервал составил около 2,7 сек.;

-место столкновения автомобиля NISSAN QASHQAI с остановившимся впереди него автомобилем BMW XI XDRIVE 201 расположено на левой условной полосе <адрес> стороны её проезжей части, предназначенной для движения ТС со стороны ул. Восстания в сторону <адрес>, напротив въезда на прилегающую территорию у дома <адрес>

- в момент первичного контакта (столкновения) элементами передней части автомобиля NISSAN QASHQAI, с элементами задней части автомобиля BMW XI XDRIVE 201 угол между их продольными осевыми линиями был близким углу в 0 градусов, т.е. сами осевые линии данных ТС были практически параллельны, а также находились на одной линии относительно друг друга.

Проведенное выше исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части представилось возможным установить:

-траекторию и характер перемещения автомобиля NISSAN QASHQAI непосредственно перед его столкновением с остановившимся впереди него автомобилем BMW XI XDRIVE 201;

-скорость автомобиля NISSAN QASHQAI непосредственно перед столкновением его с автомобилем BMW XI XDRIVE 201;

- точное расположение в геометрических размерах места столкновения автомобиля NISSAN QASHQAI с остановившимся впереди него автомобилем BMW XI XDRIVE 201 относительно ширины проезжей части ул. Интернациональной и её дорожной разметки, ширины въезда на прилегающую территорию у дома <адрес>, положения самих ТС и местных ориентиров;

-точную геометрическую величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей NISSAN QASHQAI и BMW XI XDRIVE 201 в момент первичного контакта (столкновения) данных ТС.

В связи с чем дать ответ на вопрос с какой скоростью двигалось транспортное средство NISSAN QASHQAI г.р.н. С 45 под управлением водителя ФИО1 перед столкновением с транспортным средством BMW XI г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.н.№, как при условии движения своего автомобиля со скоростью 50 км/час, указанной им в его объяснении, так и при условии его движения со скоростью 60 км/час (максимально допустимом значении для движения в населенных пунктах согласно требований п.10.2 ПДД РФ), находясь на расстоянии 25 м. от двигающегося впереди него попутного автомобиля ТОЙОТА Lite Асе (из показаний в его объяснении), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW XI XDRIVE 20I, г.р.з. №: служебным (рабочим) торможением, не прибегая к экстренному, с момента начала выполнения автомобилем BMW X1 XDRIVE 201 маневра перестроения влево и включения одновременно с этим у него сигнала левого поворота; экстренным торможением с момента загорания у автомобиля BMW XI XDRIVE 201 задних стоп-сигналов; экстренным торможением с момента загорания у двигающегося перед ним автомобиля ТОЙОТА Lite Асе стоп-сигналов.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля BMW XI XDRIVE 201, г.р.з. №, ФИО2 должна была руководствоваться частью 1 пункта 8.1., пункта 8.2, ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Из проведенных в исследовательской части расчетов следует, что начало маневра перестроения в левую (условную при отсутствии дорожной разметки) полосу движения стороны проезжей части ул. Интернациональной, предназначенной для движения ТС со стороны <адрес> предпринятого водителем транспортного средства BMW X1 XDRIVE 201, г.р.н. №, с учетом незначительной разницы в скоростях движения между автомобилями ТОЙОТА Lite Асе и BMW XI XDRIVE 201, г.р.н. № в этот момент (судя по кадрам видеозаписи), с технической точки зрения в отношении следующего за ним слева автомобиля ТОЙОТА Lite Асе отвечало требованиям Правил дорожного движения РФ и условиям безопасности дорожного движения (что подтверждается проведенными выше расчетами), и тем более отвечало этим требованиям в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, следующего за ними на значительном удалении (25 см. со слов его водителя).

Не согласившись с проведённой по делу судебным заключением эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», представителем истца представлен акт экспертного исследования ИП ФИО8 № (л.д.115172, том 2), согласно которого заключение эксперта № от 12.08.2024, выполненное экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО9 по материалам гражданского дела № не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемые ст. 4 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года. Выводы, сформированные в заключении эксперта, научно не обоснованы и не соответствуют теоретическим и практическим (методологическим) основам судебной автотехнической экспертизы, а именно: в заключении, в списке использованной литературы, эксперт ФИО9 ссылается на методические рекомендации (п. 6, стр. 36 Заключения). Однако проведенное экспертом ФИО9 исследование не соответствует применяемой методике. Согласно проведенного в настоящем акте исследования, с применением методики, изложенной в указанных Методических рекомендациях, с применением корректных нормативных табличных значений, установлено: водитель ТС Nissan Qashqai не обладал технической возможностью избежать наезда на ТС BMW XI XDRIVE 201, при условии своевременного реагирования в момент возникновения опасной обстановки путем применения экстренного торможения. Как показал расчет, остановочное время ТС Nissan Qashqai (равное 2,617 секундам) превышает время, прошедшее с момента возникновения опасной ситуации до момента наезда на стоящее неподвижное ТС (прошло 2,162 секунды с момента возникновения опасной ситуации, до момента наезда). Иными словами, времени, прошедшего с момента возникновения опасной обстановки (момента начала торможения ТС Toyota), до момента наезда ТС Nissan Qashqai на ТС ВМW X1 Xdrive 201, недостаточно для остановки ТС Nissan Qashqai при заявленной скорости в 50 км/ч.; в действиях водителя ТС Nissan Qashqai отсутствует причинная связь между действиями водителя и произошедшим событием; с технической точки зрения, действия водителя ТС BMW XI Xdrive 201, заключающиеся в выезде на левую полосу и создании помехи для движения ТС Toyota, с последующей остановкой на полосе движения ТС Toyota для осуществления маневра поворота налево, являются необходимым условием возникновения происшествия и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Техническая возможность предотвращения (предупреждения) ДТП для водителя ТС BMW XI Xdrive 201, заключалась в надлежащем исполнении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ.

При производстве исследования, эксперт ФИО9 не верно указал нормативное табличное значение времени реакции водителя и значение замедления при экстренном торможении, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего Акта, со ссылками на нормативно-техническую литературу. В Заключении эксперт ФИО9 никаких ссылок на источники, а также алгоритм выбора тех или иных значений параметров для расчета не предоставляет. При производстве исследования, эксперт ФИО9 не оценивает и не устанавливает дальность видимости и обзорности для водителя ТС Nissan Qashqai, не устанавливает момент возникновения опасной обстановки для водителя ТС Nissan Qashqai. При этом, экспертом ФИО9 в Заключении было указано, что водитель ТС Nissan Qashqai имеет ограничение обзорности, вследствие движения за ТС Toyota, однако обоснование и расчет технической возможности ДТП водителем ТС Nissan Qashqai ведется с учетом неограниченной дальности видимости и обзорности для водителя ТС Nissan Qashqai.

При производстве исследования, эксперт ФИО9 обоснование и расчет технической возможности избежать ДТП водителем ТС Nissan Qashqai проводит по расстоянию, продлённому ТС Nissan Qashqai с момента возникновения опасной ситуации до момента наезда на ТС BMW XI Xdrive 201, хотя имеет возможность провести расчет по остановочному времени Расстояние, которым обосновывает расчет эксперт ФИО9 является величиной субъективной, определенной экспертом «визуально» по видеозаписи исходя из личного мнения. Подобная оценка расстояния не корректна и не убедительна. Эксперт ФИО9 не произвел коррекцию геометрических искажений, при расчете расстояния, преодоленного ТС Nissan Qashqai с момента возникновения опасной ситуации до момента наезда на BMW XI Xdrive 201. Таким образом, эксперт ФИО9 обосновывает и формирует выводы технической возможности избежать ДТП водителем ТС Nissan Qashqai на основании только лишь собственной убежденности и субъективной оценки расстояния на основе визуального восприятия, без коррекции геометрических искажений, привносимых оптической системой автомобильного видеорегистратора, так и лобовым стеклом автомобиля, а также без согласования полученного результата и перепроверки его другими доступными методами судебной автотехнической экспертизы.

При производстве исследования, эксперт ФИО9 в исследовательской части, на стр. 45 Заключения, указывает, что маневр водителя ТС BMW XI Xdrive 20I по перестроению на левую полосу требовал от водителя ТС Toyota изменение скорости (а именно снижение скорости). Далее, при формировании выводов на пятый вопрос эксперт указывает, что действия водителя ТС BMW XI Xdrive 20I c технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения условиям безопасности дорожного движения. Маневр водителя ТС Nissan Qashqai не соответствовал п.п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ, поскольку вынудил водителя ТС Toyota изменить скорость движения. Таким образом, водитель ТС BMW не исполнил требование ПДД «уступить дорогу», создал опасность для движения водителю ТС Toyota. Это означает, что маневр водителя ТС BMW по перестроению на левую полосу «не правильный» и не соответствует требованиям по обеспечению безопасности движения. Действия водителя ТС BMW XI Xdrive 20I являются необходимым условием возникновения происшествия и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца, определением суда от 07.10.2024 по делу назначена повторная судебная автотрасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.207-210, том 2).

Как следует из заключения эксперта №2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (223-237, том 2), механизм рассматриваемого ДТП следующий: на стадии попутного сближения автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, с впередиидущим и двигающимся справа автомобилем «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак №, водитель последнего начал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения с последующим снижением скорости до полной остановки своего автомобиля. Перед остановкой автомобиля «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, применил маневр отворота влево на полосу встречного движения, где в последующем произошла его остановка. После остановки автомобиля «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак №, произошло блокирующее столкновение передней части автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, двигающимся позади автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак № под углом между продольными осями автомобилей около 0 градусов. В конечной стадии автомобили «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак №, и «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, остановились в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

По представленной видеозаписи произошедшего ДТП определить скорость движения автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак №, не представятся возможным, в связи с, тем, что в кадре отсутствует движение автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, а также отсутствуют следы его торможения.

Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак №, в отношении водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 9.10. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW XI XDRIVE 201», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения с последующим снижением скорости до полной его остановки перед двигающимся по левой полосе движения автомобилем «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, не обеспечивал безопасность дорожного движения.

Оценивая заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, находящаяся в административном материале, согласно которой в экспертном заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации описание механизма ДТП, также подтверждается.

Оценивая заключение №02.24-210 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не приминает в качестве доказательства по делу, поскольку на данное заключение представлена рецензия, по делу проведена повторная экспертиза, с выводами которой суд согласился и принял ее в качестве доказательства по делу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в данном ДТП, произошедшим 01.05.2023, усматривается вина обоих водителей.

Водитель автомобиля BMW XI XDRIVE 201, г.р.з. № ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4. ПДД РФ, заблаговременно, перед началом маневра обязана была подать сигнал световым указателям поворота налево, при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля «BMW XI XDRIVE 201», г.р.з. №, ФИО2 выполняя маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения с последующим снижением скорости до полной его остановки перед двигающимся по левой полосе движения автомобилем «TOYOTA LITE АСЕ», г.р.з №, не обеспечивал безопасность дорожного движения для указанного транспортного средства, однако данное транспортное средство совершило маневр влево на встречную полосу для движения, в связи с чем взаимодействие указанных транспортных средств не произошло, однако двигавшийся за ним транспортное средства Ниссан, г.р.з№, руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ и должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «TOYOTA LITE АСЕ», г.р.з №, которая позволила бы избежать столкновения, однако в связи с экстренным маневром водителя транспортного средства TOYOTA LITE АСЕ», г.р.з №, действия водителя не отвечали требованиям 9.10 ПДД РФ и тем более не отвечало этим требованиям в отношении автомобиля BMW XI XDRIVE 201», г.р.з. №

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить вину водителей в ДТП в процентном соотношении: ФИО1 - 50%, ФИО2 - 50%.

Согласно экспертному заключению № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. С323МС45, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.05.2023, без учета износа составляет 360 411 рублей.

Страховая компания ПАО САО «Энергогарант» в рамках ОСАГО свои обязательства исполнило в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что не возмещенный истцу ущерб составляет 248 422 рублей (3604212-112 000).

С учетом вины ФИО10 в ДТП 01.05.2023 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 211 рублей (248422*50%/100%).

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик ФИО2 обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП 01.05.2023 ущерб, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 211 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 50%): 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения в сумме 3 000 рублей (6000*50%/100%), подтвержденные квитанцией к ПКО № от 17.10.2023 (л.д.49, том 1), поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом; 2) расходы по оплате госпошлины в размере 2842,10 рублей (5684,11*50%/100%) (иск подан до 09.09.2024, истцом от цены иска 292 800 подлежала уплате госпошлина в размере 6 128 рублей, которая уплачена истцом, в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил и поддержал исковые требования в сумме 248 411 рублей, госпошлина от цены иска 248 411 подлежит уплате в размере 5684,11 рублей (требования уменьшены истцом, в соответствии с пп.3 п.1 ст 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (6128-5684,11=443,89 рублей излишне уплаченная госпошлина)); 3) расходы по оплате повторной судебной экспертизы, подтверждённые копией чека по операции от 06.10.2024 на сумму 25 000 рублей, и копией чека по операции от 30.11.2024 на сумму 32 224 рублей (л.д.6, 7, том 2), в размере 28 612 рублей (57224*505/100%); 5) расходы по уплате экспертных услуг по составлению акта экспертного исследования № на автотехническую экспертизу № от 12.08.2024 ОО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», подтверждённые копией договора № на оказание экспертных услуг от 21.08.2024, копей акта приема-передачи работ, чеком от 20.09.2024 на сумму 20 000 рублей (л.д.8-9, 10, 11,том 3) в размере 10 000 рублей (20000*50%/100); 6) расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг №51 от 20.10.2023 (л.д.62-64, том 1), копией расписки в получении денежных средств от 20.10.2023 на сумму 50 000 рублей (л.л.66, том 1), копией дополнительного соглашения от 28.08.2024 к договору об оказании юридических услуг № от 20.10.2023 (л.д.4, том 3), копией расписки в получении денежных средств от 28.08.2024 на сумму 50 000 рублей (л.д.5, том 3), копией дополнительного соглашения № от 08.04.2025 к договору оказания юридических услуг № от 20.10.2023 (л.д.18, том 30при этом суд полагает размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов, и подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 000 рублей (100 000*50%100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 211 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 842,10 рублей, расходы про оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 612 рублей, расходы по составлению рецензии (акт экспертного исследования №) в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>