Апелляционное определение по делу № 2-4154/2023 от 09.08.2023

дело № 2-4154/2023 дело №33-2600/2023

судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к союзу потребительских обществ «Холбос», профессиональному образовательному учреждению «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации» имени К.О. Гаврилова о взыскании среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца ФИО3, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, Московских Н.И., ФИО4 обратились в суд с иском к союзу потребительских обществ «Холбос» (далее СПО «Холбос»), профессиональному образовательному учреждению «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации» имени К.О. Гаврилова (далее ПОУ «ЯТЭК») о взыскании среднего месячного заработка, указывая, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ПОУ «ЯТЭК» с 15 сентября 1989 года по 26 августа 2021 года в должности ФИО7. 28 мая 2021 года ФИО4 получила уведомление о сокращении штата. На основании приказа № ...-л от 24 августа 2021 года уволена с 26 августа 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке от 26 августа 2021 года средний заработок за последние три месяца составил ФИО8 рублей.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПОУ «ЯТЭК» с 25 сентября 2006 года по 26 августа 2021 года в должности ФИО9. 28 мая 2021 года ФИО2 получила уведомление о сокращении штата. На основании приказа № ...-л от 24 августа 2021 года уволена с 26 августа 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке от 26 августа 2021 года средний заработок за последние три месяца составил ФИО10 рублей.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ПОУ «ЯТЭК» с 1 сентября 1974 года по 26 августа 2021 года в должности ФИО9. 28 мая 2021 года ФИО3 получила уведомление о сокращении штата. На основании приказа № ...-л от 24 августа 2021 года уволена с 26 августа 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке от 26 августа 2021 года средний заработок за последние три месяца составил ФИО10 рублей.

В нарушение трудового законодательства истцам не произведена выплата при увольнении в связи с сокращением штата в размере среднего заработка, а также за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Истцы неоднократно обращались к руководству СПО «Холбос», ПОУ «ЯТЭК» с просьбой о выплате причитающихся им сумм, на что им было сообщено, что данные выплаты будут произведены позже, при изыскании денежных средств.

Истцы вынуждены были обратиться в прокуратуру города Якутска, Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), суд за защитой нарушенного права.

С учетом уточнения просят взыскать с ПОУ «ЯТЭК», СПО «Холбос», в пользу ФИО4 денежные средства в размере 460 925,90 рублей, в пользу ФИО2 - 324 194,1 рублей, ФИО3 - 403 382 рублей.

Определением от 21 апреля 2023 года гражданские дела №№2-4157/2023, 2-4156/2023, 2-4154/2023 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-4154/2023.

Определением от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СПО «Холбос» о взыскании заработной платы, выплаты с сокращением штатов в качестве соответчика привлечено ПОУ «ЯТЭК».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ПОУ «ЯТЭК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 460 925,90 рублей, в пользу ФИО2 - 324 194,1 рублей, ФИО3 - 403 382 рублей. С ПОУ «ЯТЭК» в доход местного бюджета государственную взыскана государственная пошлина в размере 14 143 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, либо передать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Истец ФИО4, ответчик СПО «Холбос», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик СПО «Холбос» о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец ФИО4, ответчик СПО «Холбос» извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик СПО «Холбос» о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика СПО «Холбос».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Профессиональному образовательному учреждению «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» о ликвидации некоммерческой организации постановлено: административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Профессиональному образовательному учреждению «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» о ликвидации некоммерческой организации, удовлетворить. Ликвидировать Профессиональное образовательное учреждение «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и исключить его из ЕГРЮЛ. Указанное решение вступило в законную силу 17 января 2022 года. На дату рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности Колледжа.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ПОУ «ЯТЭК».

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ПОУ «ЯТЭК» с 15 сентября 1989 года по 26 августа 2021 года в должности ФИО7. 28 мая 2021 года ФИО4 получила уведомление о сокращении штата. На основании приказа № ...-л от 24 августа 2021 года уволена с 26 августа 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке от 26 августа 2021 года средний заработок за последние три месяца составил ФИО8 рублей.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ПОУ «ЯТЭК» с 1 сентября 1974 года по 26 августа 2021 года в должности ФИО9. 28 мая 2021 года ФИО3 получила уведомление о сокращении штата. На основании приказа № ...-л от 24 августа 2021 года уволена с 26 августа 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке от 26.08.2021 средний заработок за последние три месяца составил ФИО10 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения города Якутска» в отношении истцов были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Так, решениями ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения города Якутска» от 27 декабря 2021 года № ..., от 27 января 2022 года № ..., от 28 февраля 2022 года № ... за ФИО4 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения по последнему месту работы. При этом в решениях указано, что ФИО4 обратилась в учреждение в течение 14 рабочих дней – 31 августа 2022 года.

Решениями ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения города Якутска» от 27 декабря 2021 года № ..., от 27 января 2022 года № ..., от 28 февраля 2022 года № ... за ФИО2 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения по последнему месту работы. При этом в решениях указано, что ФИО2 обратилась в учреждение в течение 14 рабочих дней – 27 августа 2022 года.

Решениями ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения города Якутска» от 27 декабря 2021 года № ..., от 27 января 2022 года № ..., от 28 февраля 2022 года № ... за ФИО3 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения по последнему месту работы. При этом в решениях указано, что ФИО3 обратилась в учреждение в течение 14 рабочих дней – 30 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни одно из указанных решений ГКУ АО РС (Я) «Центр занятости населения города Якутска» в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными. ПОУ «ЯТЭК» не были исполнены положения указанных норм трудового законодательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом по общим правилам, закрепленным в частях 1 - 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.

Тем самым, в силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется дополнительная гарантия - более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы (до 6 месяцев).

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по данному делу решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о выплате ПОУ «ЯТЭК» в пользу истцов средней заработной платы при увольнении, а также в последующем за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в материалах дела отсутствуют, таковые стороной ответчиков не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что истцы неоднократно обращались к руководству СПО «Холбос», ПОУ «ЯТЭК» с просьбами о выплате причитающихся им сумм, на что им было сообщено, что данные выплаты будут произведены позже, при изыскании денежных средств. Истцы добросовестно полагали, что указанные обещания будут исполнены руководством юридических лиц.

В материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 2 февраля 2023 года № ....

Обращаясь с коллективным обращением в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав, истцы правомерно ожидали, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцами годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании среднего месячного заработка, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 августа 2023 года.