Решение по делу № 2-1265/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-1265/2023

«11» октября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия и морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также 10 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, управляющего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, а также самому ФИО1 причинены телесные повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но указанная сумма не покрыла расходы на восстановление поврежденного автомобиля истца. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ФИО4 Согласно заключению от 21.05.2023 года № 27/23 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 2 081 800 рублей, а средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП – 1 225 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 144 900 рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 680 600 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований и в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 316 720 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов требования поддержал.

Протокольным определением судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, признаются ответчиком с учетом выводов эксперта и подлежат удовлетворению в размере 316 720 рублей. В части взыскания морального вреда пояснил, что ответчик частично в сумме 40 000 рублей компенсировал ответчику моральный вред, что последним не оспаривается, а требуемый сверх указанной суммы моральный вред, является чрезмерным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 года в 20 часов 30 минут на участке автодороги «Майкоп -Туапсе» 138 км + 200 м в Туапсинском районе Краснодарского края, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего на правом закруглении дороги допустил выезд на встречную полосу движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, от удара указанный автомобиль задней левой частью отбросило на металлический дорожный отбойник.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения виде: легкой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушибов легких, закрытых переломов 5 – 7 ребер слева, закрытых переломов 6 – 7 ребер справа, закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, рваной раны области левого коленного сустава, ссадин мягких тканей лба и области правого коленного сустава, которые согласно заключению СМЭ от 30.01.2023 года № 71/2023 причинили средней тяжести вред моему здоровью. По данному факту ФИО2 был привлечен судом к административной ответственности.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, указанная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2023 года № 27/23 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2022 года, с учетом округления составляет 2 081 800 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортному средству «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №, в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 225 500 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № составляет 144 900 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в несколько раз превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается экономически нецелесообразным.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального вреда производится из расчета: 1 225 500 рублей – 144 900 рублей = 1 080 600 рублей, а с учетом возмещения части указанного материального вреда САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, разница суммы возмещения составляет 680 600 рублей.

На проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец затратил 10 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, но ФИО2 досудебную претензию проигнорировал, никаких действий на возмещение причиненного ущерба не предпринял.

В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика истец получил указанные выше телесные повреждения и травмы, что доказано в рамках дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал физическую боль, была проведена медицинская операция, что также причинило истцу физическую боль в послеоперационный период, нравственные страдания в связи с невозможностью самостоятельного гигиенического обслуживания, и других повседневных дел. В настоящее время истец также испытывает нравственные страдания, значительные трудности в повседневной жизни в результате полученных травм, которые исключают физические нагрузки и соответственно возможность каких-либо нагрузок, связанных с рабочими процессами, а также в повседневной жизни.

Истец, указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения причиненного ущерба и морального вреда, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, 24.12.2022 года в 20 часов 30 минут на участке автодороги «Майкоп -Туапсе» 138 км + 200 м, в Туапсинском районе Краснодарского края ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего на правом закруглении дороги допустил выезд на встречную полосу движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, от удара указанный автомобиль задней левой частью отбросило на металлический дорожный отбойник. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

По данному факту ФИО2 был привлечен судом к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 01.02.2023 года № 23ДД124730 и от 01.02.2023 года № 23ДД124729, согласно которому ответчик, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушении пунктом 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, где произошло столкновение с истцом; при этом истец признан потерпевшей стороной.

Проанализировав представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ответчик подтвердил сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Туапсинского районного суда от 18.08.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа узлов и деталей автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в редакции действующей на момент ДТП?;

– какова средняя рыночная стоимость аналога транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на 24.12.2022 года?;

– определить экономическую целесообразность (отсутствие таковой) проведения восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, VIN №;

– в случае если эксперт придет к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то определить стоимость годных остатков автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №,

– на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) КИА РИО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BBHR.461106, 2017 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП – 24.12.2022 года, с применением «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год», округленно составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 2 148 600 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 1 658 800 рублей;

– на второй вопрос: средняя рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП - 24.12.2022 года, при допущении, что объект экспертизы до исследуемого события находился в исправном техническом состоянии, составила: 850 000 рублей;

– третий вопрос: как установлено исследованием и отображено выше по тексту настоящего заключения: стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, без учета износа запасных частей, подлежащих замене составила: 2 148 600 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила: 1 658 800 рублей, стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии, определенная по состоянию на дату ДТП – 24.12.2022 года, составила: 850 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства указывают на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС превышает его стоимость в неповрежденном виде);

– на четвертый вопрос: стоимость годных остатков транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, определенная в рамках настоящего исследования, как стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, которые можно демонтировать с него и реализовать, составила 133 300 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, чем указал эксперт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования в части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 316 720 рублей, при этом определяя данную сумму, суд исходит из того, что восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства является нецелесообразным, а также учитывает сумму среднюю рыночную стоимость транспортного средства, определенную по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 24.12.2022 года, в размере 850 000 рублей, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 133 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика морального вреда, оцененного истцом в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Ранее судом было установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил телесные повреждения виде: легкой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушибов легких, закрытых переломов 5 – 7 ребер слева, закрытых переломов 6 – 7 ребер справа, закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, рваной раны области левого коленного сустава, ссадин мягких тканей лба и области правого коленного сустава, которые согласно заключению СМЭ от 30.01.2023 года № 71/2023 причинили средней тяжести вред моему здоровью.

Наличие указанных повреждений также подтверждено представленными в материалы дела выписным эпикризом к истории болезни № 18140, согласно которому истцу, в том числе 27.12.2022 года была проведена операция: открытый остеосинтез левого надколенника по Веберу.

Согласно анатомия надколенника – надколенник представляет не что иное, как большую сесамовидную кость, заложенную в толще сухожилия четырехглавой мышцы бедра, проходящего спереди коленного сустава. Надколенник служит центром вращения и обеспечивает эффективную работу четырехглавой мышцы при передаче нагрузки на коленный сустав.

Остеосинтез коленного сустава – так называется лечение, при котором костные отломки сопоставляются, фиксируются, чтобы обеспечить их последующее сращивание. Такое лечение хирургическим способом выполняется по разным методикам. Один из них – остеосинтез колена. Лечение может относиться к наружному или внутреннему способам.

Из представленных в материалы дела снимков следует, что истцу лечение проведено внутренним способом, в результате которого установлены в колено для фиксации спицы, что привело к ограничениям в движении и не полном восстановлении до настоящего времени коленного сустава (из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что спицы не извлечены), при этом в последующем истцу придет перенести обязательную операцию по изъятию данных спиц, обратное свидетельствует о пожизненном ограничении в движении истца.

Исследовав и оценив доводы истца, приняв во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, суд полагает, что они заслуживают внимания и считает возможным определить моральный вред в размере 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик частично оплатил сумму вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей компенсации морального вреда.

Оценив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату подготовки заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на подготовку заключения истец представил в материалы дела квитанцию-договор от 21.08.2023 года № 174485 на сумму 10 000 рублей.

Поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждено документально и относится к настоящему спору (подготовлено заключение), в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 6967 рублей 20 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 316 720 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) излишне уплаченную по чек-ордеру от 25.07.2023 года (операция № 64) государственную пошлину в размере 3138 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года