УИД 74RS0001-01-2023-000470-02
№ 2-1665/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 298,52 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 306,04 руб., государственной пошлины в размере 3 886 руб.
В обоснование доводов указано, что 12.11.2022 ответчик, управляя автомобилем Фрейтлайнер, совершил ДТП и повредил ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего причинил ему ущерб на указанную выше сумму. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не застрахована.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований, находя себя ненадлежащим ответчиком.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что 12.11.2022 ответчик, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Фрейтлайнер, совершил ДТП и повредил ограждение земельного участка, принадлежащего истцу.
С целью определения стоимости причиненного истцу ущерба он обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 12 000 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов ограждения (забора) земельного участка истца составила 131 298,52 руб.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Материалы дела не содержат юридического оформления передачи прав владения автомобилем Фрейтлайнер ФИО2
Факт наличия каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между собственником автомобиля и ответчиком судом не установлен, ответчиком оспаривался.
На момент ДТП доверенность на право управления источником повышенной опасности у ответчика отсутствовала, иные документы, подтверждающие законные основания для владения автомобилем, у ответчика также отсутствовали.
Оценив имеющие доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований, находя ФИО2 ненадлежащим ответчиком.
В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности.
Правовых оснований для освобождения данного владельца от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку противоправность завладения автомобилем со стороны ФИО2 не установлена и не доказана.
Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также требования о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.
Судья