Дело № 2-161/2025
УИД RS 0007-01-2025-000254-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием истицы Ю., заместителя прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики ФИО1, старшего помощника прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики ФИО2 и помощника прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики ФИО3, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики в интересах Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Козловского <адрес> Чувашской Республики в интересах Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» о признании приказа об увольнении от <дата> <число> л/с незаконным, восстановлении Ю. на работе в должности уборщика помещений и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 57 596 руб. 6 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав требования тем, что прокуратурой Козловского <адрес> Чувашской Республики в рамках рассмотрения обращения Ю. о несогласии с увольнением проанализировано исполнение трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» (далее - ООО «Электронные системы охраны»). Установлено, что <дата> между Ю. и ООО «Электронные системы охраны» заключен трудовой договор <число>, в соответствии с которым Ю. принята на работу в ООО «Электронные системы охраны» на должность уборщика помещений с окла<адрес> 621 руб., издан приказ о приеме на работу от <дата> <число> л/<адрес> директора от <дата> <число> л/с Ю. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе <дата> на работу и не выполнении в этой связи трудовых обязанностей. Основанием для вынесения указанного приказа, как следует из приказа об увольнении от <дата> <число> л/с послужила служебная записка от <дата>, составленная ответственной по объекту мемориал «Строителям безмолвных рубежей» Т, а также акт о невыходе на работу, составленный в 15 час. 30 мин. <дата> заместителем директора ООО «Электронные системы охраны» ФИО7, согласно которому Ю. <дата> не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей. При этом, в нарушение требований статьи 194 ТК РФ работодатель не затребовал от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата>. В период с <дата> (дата заключения трудового договора) по <дата> заработок Ю. в ООО «Электронные системы охраны» составил 46 229 руб. 16 коп., из чего следует, что средний дневной заработок Ю. составлял 757 руб. 85 коп. За период с <дата> по <дата> сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 57 596 руб. 6 коп. Копия приказа об увольнении, согласно которому Ю. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и трудовая книжка ООО «Электронные системы охраны» Ю. до настоящего времени не выданы. В период с <дата> по <дата> Ю. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листами, оформленными Ю. в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии), с указанием периодов нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Ю. обратилась в прокуратуру района с целью защиты своих прав, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не может в связи с отсутствием юридического образования, возможностью воспользоваться платной юридической помощью, в том числе, и в связи с тем, что по вине работодателя она не получила доход, а также нахождением на ее иждивении 3 несовершеннолетних детей (согласно удостоверению от <дата> <число>, выданному отделом социальной защиты населения Козловского <адрес> КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, семья Ю. является многодетной).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил восстановить срок для подачи искового заявления в интересах Ю. к ООО «Электронные системы охраны» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признать незаконным приказ директора от <дата> <число> л/с об увольнении Ю., восстановить Ю. на работе в должности уборщика помещений в ООО «Электронные системы охраны» с <дата>, взыскать с ООО «Электронные системы охраны» в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 596 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В последующем, после письменного обращения Ю. в адрес прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики, стороной истца уточнены исковые требования, поставлены требования о восстановлении срока для подачи искового заявления в интересах Ю. к ООО «Электронные системы охраны» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа директора ООО «Электронные системы охраны» от <дата> <число> л/с об увольнении Ю., изменении формулировки увольнения Ю. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменении даты увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда по настоящему иску, взыскании с ООО «Электронные системы охраны» в пользу Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58 354 руб. 45 коп., а начиная с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 757 руб. 85 коп. за каждый рабочий день, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Истец Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она является многодетной матерью и присутствовала на рабочем месте <дата>.
Представители ответчика ООО «Электронные системы охраны» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что со стороны Ю. был допущен прогул, работодателем были предприняты меры по урегулированию спора мирным путем, однако Ю. обратилась в прокуратуру Козловского <адрес> Чувашской Республики.
Суд, выслушав объяснения сторон, и изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Установлено и усматривается из материалов дела, что между Ю. и ООО «Электронные системы охраны» заключен трудовой договор от <дата> <число>, в соответствии с которым истец принята на работу на должность уборщика помещений (л.д. 30-31).
Приказом от <дата> <число>л/с трудовой договор с Ю. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> (л.д. 32).
Приказ об увольнении Ю. под роспись не вручался.
Данное увольнение оспорено прокурором Козловского <адрес> Чувашской Республики в интересах Ю. в судебном порядке.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренных статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата> <число>-О, <дата> <число>-О-О, <дата> <число>-О-О, <дата> <число>-О-О).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
<дата> ООО «Электронные системы охраны» был издан приказ <число>л/с о расторжении трудового договора с Ю. за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д 32).
Соответственно, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Ю. пропущен.
Вместе с тем, срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Как указано выше, приказ об увольнении Ю. под роспись не вручался.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о своем увольнении Ю. узнала по окончании периода нетрудоспособности, а именно <дата> (л.д. 15).
Кроме того, сторонами также не оспаривалось, что по истечении периода нетрудоспособности Ю. обращалась к работодателю по вопросу своего увольнения и заключения нового трудового договора (л.д. 93-95).
После этого <дата> Ю. обратилась на личный прием в прокуратуру Козловского <адрес> Чувашской Республики с просьбой восстановить ее права (л.д. 15).
С настоящим иском в суд прокурор в интересах Ю. обратился <дата> (л.д. 4-71).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательности действий, направленных на разрешение возникшего трудового спора: обращение к работодателю, в прокуратуру, сроки их совершения (непосредственно после окончания периода нетрудоспособности), указывают на реализацию Ю. своего права на защиту трудовых прав возможными для нее как для слабой стороны трудовых правоотношений способами.
Следовательно, суд признает причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными и считает пропущенный срок подлежащим восстановлению.
Приказом работодателя от <дата> <число>л/с Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня <дата>.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
На основании части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Так, из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца явилось отсутствие на работе <дата> без уважительных причин, что следует из акта о невыходе на работу от <дата> и служебной записки ответственной по объекту Т, в которых отражены также аналогичные обстоятельства неявки истца на работу <дата>, что послужило основанием оценки тяжести совершенного проступка.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Электронные системы охраны», утвержденных приказом от <дата> <число>, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье: время начала работы 8-00, перерыв 12-00 - 13-00, время окончания работы 17-00 (л.д. 59-71).
Из журнала прихода и ухода сотрудников следует, что указанный журнал содержит сведения о приходе <дата> на рабочее место Ю. в 7 час. 35 мин. и ее уходе в 17 час. 00 мин (л.д. 50-52).
Журнал приема и выдачи ключей от служебных помещений на объекте охраны «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» содержит сведения о получении <дата> Ю. ключей от помещения <число> в 7 час. 35 мин., однако отсутствуют сведения о их сдаче.
В обоснование данного факта Ю. в ходе рассмотрения дела было пояснено, что ключи для их сдачи ею были переданы трактористу М., который явился на свое рабочее место в 16 час. <дата>. Также Ю. пояснила, что ввиду плохих погодных условий в тот вечер, М. подвозил ее и других работников до деревне по месту их жительства.
В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что <дата> по прибытии на рабочее место Ю. не видел, ключи ему последняя не передавала и никого в тот день он не подвозил, выполнял свои трудовые обязанности в период времени с 16 часов <дата> до 2 часов <дата>.
Факт отсутствия Ю. на рабочем месте <дата> также подтверждается показаниями свидетеля С. (занимаемая должность -уборщик помещений), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
К показаниям свидетелей В. и Б. суд относится критически, поскольку в ходе производства по делу данные свидетели в точности не смогли пояснить при каких обстоятельствах видели Ю. <дата> на рабочем месте.
Также из представленных фото-скриншотов, распечатанных из мобильного телефона свидетеля С. и куратора «Мемориала «Строителям безмолвных рубежей» ФИО5, следует, что Ю. признавалось наличие вины с ее стороны в виду отсутствия на рабочем месте (л.д. 93-95, 210).
Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.
Объяснений по факту своего отсутствия на работе Ю. работодателю не предоставила, как не представила истец и доказательств уважительности причин невыхода на работу при рассмотрении дела судом, лишь пояснив, что в указанный период ее дети болели ветрянкой, а больничный лист не оформлялся на старших детей.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула
Вместе с тем, работодатель, столь спешно проведя процедуру увольнения, нарушил положения статьи 193 ТК РФ, поскольку в силу указанной статьи работник вправе дать объяснения по причинам, послужившим основанием для увольнения, в течение двух рабочих дней, и только по истечении которых, в случае не представления объяснений, составляется соответствующий акт и принимается решение об увольнении, чего в данном случае соблюдено не было.
Из представленных материалов дела следует, что объяснения отсутствия на рабочем месте <дата> затребованы работодателем <дата> (л.д. 77).
Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца <число>л/с от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем, требования о признании увольнения незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положения статьи 394 ТК РФ регулируют порядок вынесения решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признав увольнение незаконным, с учетом избранного работником способа защиты права принимает решение либо о восстановлении работника на работе, либо об изменении формулировки основания его увольнения (на увольнение по собственному желанию, а в случае, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек - на увольнение по истечении срока трудового договора) либо может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 статьи 394 ТК РФ компенсаций в виде среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно трудовому договору (пункт 5 договора) срок действия договора, заключенного с Ю., а именно, окончание работы – по истечении срока договора с бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чувашский национальный музей» на выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния и функционирования объекта «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в РФ, Чувашской Республике, Козловском муниципальном районе», но не более 5 лет (л.д. 30).
Из условий контракта <число>, заключенного между ООО «Электронные системы охраны» и Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чувашский национальный музей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, следует, что срок выполнения работ по поддержанию надлежащего состояния и функционирования объекта «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» определен по <дата> (л.д. 122-131).
Суд, признав увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и учитывая, что истцом не заявляются требования о восстановлении на работе, а имеется заявление об изменении формулировки основания увольнения, применяет часть 4 статьи 394 ТК РФ и изменяет формулировку основания увольнения Ю. на расторжение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ). Заявленные истцом исковые требования об изменении формулировки увольнения именно на увольнение по инициативе работника решающего значения в данном случае не имеют, так как суд самостоятельно должен был применить ту норму материального права при разрешении спора, которая регулирует возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно материалам дела, а именно расширенной выписке средний заработок Ю. за период работы с <дата> по <дата> составил 19 242 руб. (ежемесячно по 9 621 руб.) (л.д. 197).
Согласно пункту 12.1 трудового договора от <дата> <число> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов; выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 30).
Следовательно, среднедневная заработная плата Ю. составляет 469 руб. 32 коп. (19 242 руб. /41 день).
Из материалов дела следует, что Ю. в период с <дата> по <дата> являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 46-47).
Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с <дата> (первый день по окончании периода нетрудоспособности) по <дата> составляет 37 076 руб. 28 коп. (79 дней х 469 руб. 32 коп.).
Поскольку суд установил нарушение трудовых прав работника, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав, а бремя доказывания чрезмерности размера заявленной ко взысканию компенсации возлагает на работодателя.
Учитывая приведенные положения закона, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом объема нарушенных трудовых прав Ю., степени предполагаемых в связи с нарушением прав работника при незаконном увольнении нравственных страданий, эмоциональных переживаний по поводу потери работы, заработной платы, являющейся основным источником дохода, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «Электронные системы охраны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., исходя из требований, удовлетворенных судом (требования неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным (3 000 руб.), взысканной суммы (4 000 руб.) и компенсации морального вреда (3 000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить срок для подачи искового заявления в интересах Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» о признании увольнения незаконным.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» (ОГРН <***>) от <дата> <число> л/с об увольнении Ю. с должности уборщика помещений по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» (ОГРН <***>) изменить дату увольнения Ю. с <дата> на <дата> и формулировку основания увольнения на расторжение по истечении срока трудового договора - пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» (ОГРН <***>) в пользу Ю. (паспорт 9704 <число> выдан Козловским РОВД Чувашской Республики) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 076 (тридцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы охраны» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья Е.Д. Степанова
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий, судья Е.Д. Степанова