Решение по делу № 2-1873/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение составлено 14.08.2023.

Дело № 2-1873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 423 753 рубля 77 копеек под 24,90% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 726 882 рубля 33 копейки, из которых: сумма основного долга – 402 743 рубля 84 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 23 575 рублей 24 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 299 967 рублей 77 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 рублей 48 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 585 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, 20.06.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20.07.2017 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015 в размере 726 882 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей 82 копейки.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 16.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 423 753 рубля 77 копеек под 24,90% годовых.

Однако в нарушение своих обязательств, ФИО1 не осуществил возврат указанной суммы.

При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано истцом, в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности ФИО1 должно было осуществляться ежемесячно.

Так как заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного соглашения, 20.06.2017 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20.07.2017 года. Указанное требование банка ответчиком исполнено не было. В мае 2018 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 726 882 рубля 33 копейки, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено 01.06.2018 года.

Поскольку истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору 20.06.2017 года и истцом был установлен срок для оплаты до 20.07.2017, с данного момента в течение трех лет у займодавца имеется право требовать возврата задолженности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 20.07.2017 года.

24.03.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, Банк направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015 года в размере 726 882 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей 82 копейки.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за пределами срока исковой давности, который истек с даты окончания исполнения выставленного требования о полном досрочном погашении задолженности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.