РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием:
заместителя Назаровского межрайонного прокурора Л,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов, по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу <адрес> Красноярского нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО2, не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Постановление вступило в законную силу. В результате противоправных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 30 000 рублей, так как в результате причиненных истцу телесных повреждений, ему пришлось испытать сильную физическую боль, нравственные страдания, был сломан протез, поэтому до настоящего времени он испытывает неудобства в приеме пищи. Ответчик не принес свои извинения и не попытался загладить причиненный вред. Для лечения в связи с повреждением протеза необходимо 36850 рублей. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, материальный ущерб 36850 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает компенсацию морального вреда завышенной. Просил учесть, что у него четверо детей, заработная плата в среднем 17000 рублей, а у жены 8000 рублей. Имеют в собственности дом и гараж. Кредитных обязательств не имеют.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы по административному правонарушению, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 находясь по адресу <адрес> Красноярского нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО2, не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 носили характер <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок не менее чем за 3 и не более чем за 5 суток к моменту проведения экспертизы. Телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом при проведении экспертизы жалоб на повреждение зубного протеза ФИО1 не указывал.
Как следует из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках административного дела в связи с тем, что ранее ФИО1 не указывал о сломанном протезе. Эксперт пришел к выводу о том, что отмеченный в представленной на имя ФИО1 медицинской карте врачом стоматологом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>», ранее леченных зубов, с наличием протеза, связать с вышеуказанными событиями, а так же оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным, так как «Адентия» - это самостоятельное заболевание (патология), кроме того отсутствуют сведения о наличии точки приложения силы в данных обстоятельствах и повреждения окружающих тканей, на основании которых можно ответить на поставленные вопросы.
Представленная ФИО1 справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача стоматолога ортопеда по поводу консультации по вопросу протезирования зубов, а так же показания свидетеля Д о том, что у ФИО1 был сломан протез, не могут достоверно подтверждать, что повреждение протеза возникло в результате действий ФИО2, так как экспертного заключения подтверждающего данный факт не предоставлено, ранее проведенной дополнительной экспертизой не установлено точек приложения в месте повреждения протеза. Истец ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах оснований, для взыскания материального ущерба для лечения ФИО1 в связи с повреждением протеза в размере 36850 рублей не имеется.
То обстоятельство, что ответчик причинил телесные повреждения истцу указанные в экспертном заключении установлено вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, являющемся обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истцом не обоснован размер морального вреда, определенный в сумме 30 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда связанного с причиненными истцу телесными повреждениями, не повлекшими кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных физических страданий, индивидуальные особенности лица которому был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Допрошенная в качестве свидетеля Д подтвердила, что после полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал моральные страдания болело место удара, голова и глаз, в связи с чем пришлось обращаться в поликлинику, назначали капли и мази в глаз. С синяком ходил на работу.
Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическую боль, нравственные страдания, связанные с чувством обиды в результате причинённых телесных повреждений, истец ходил с кровоподтеком на лице, обращался за медицинской помощью к окулисту в связи с контузией глаза, проходил лечение).
Учитывая, материальное положение ответчика его доход, не превышающий МРОТ, наличие у него четырех детей.
Так же, с учетом требований разумности и справедливости суд считает требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за составления искового заявления в размере 3500 рублей. Расходы подтверждены квитанцией.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>