№ 5-63/25

77RS0005-02-2025-000543-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

адрес 30 января 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

- ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работающего наимонование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО1, 07.11.2024 в 16 час. 30 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством Шкода OCTAVIA регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту, после проведения административного расследования, 16.01.2025 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ежедневно паркует свой автомобиль Шкода OCTAVIA регистрационный знак ТС на адрес, около места работы. Автомобиль был приобретен летом не в новом состоянии, с повреждениями. 07.11.2024 утром он (ФИО1) припарковал свой автомобиль на бульваре, после работы в 16 час. 30 мин. начал движение, участником дорожно-транспортного происшествия не был, каких-либо повреждений, звуков не заметил, столкновения не почувствовал. Согласно экспертизе повреждения на автомобилях зафиксированы на разной высоте, при этом осмотр автомобилей экспертом проводился на неровном покрытии.

Защитник фио в судебное заседание явилась, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 УК РФ, поскольку последний не был участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается видеозаписью, на которой не зафиксировано каких-либо толчков. При составлении процессуальных документов допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектором Госавтоинспекции не было установлена дата и время совершения правонарушения, разница во времени никак не зафиксирована. Показания сотрудника Госавтоинспекции в силу заинтересованности не могут быть положены в основу доказательств виновности фио Исследования проведенные в ходе экспертизы не соответствуют выводам эксперта, поскольку автомобили осматривались на неровной поверхности, покрытой льдом. Материалы дела не содержат показаний свидетелей, которые смогли бы подтвердить, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия. Также защитник просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что ФИО1 ранее не знала, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела она не имеет. 31.10.2024 она (ФИО2) припарковала свой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС возле дома д.14 к.1 на адрес, до 09.11.2024 автомобилем не пользовалась. За автомобилем было небольшое пространство, на котором было затруднительно припарковать транспортное средство. 07.11.2024, гуляя с ребенком, она (ФИО2) подошла к автомобилю, поскольку к нему на близком расстоянии припарковался серый автомобиль, однако никаких повреждений на транспортном средстве не было. Днем 09.11.2024 она (ФИО2) собиралась ехать по делам и обнаружила на своем автомобиле повреждения на заднем бампере. Далее она (ФИО2) обратилась в Госавтоинспекцию, просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, установленных на первом этаже дома у организаций, на которых зафиксировано, что 07.11.2024 серый автомобиль Шкода в 07 час. 50 мин. паркуется возле ее автомобиля и в 16 час. 30 мин. отъезжает с парковки, задев ее автомобиль. Согласно просмотренным видеозаписям, никакие другие автомобили рядом с ее транспортным средством не парковались. Видеозапись была предоставлена в Госавтоинспекцию. На данной видеозаписи спешит время на 10 мин. В ходе проведенной экспертизы, эксперт, осмотрев автомобили нашла парные следы. Дорожное полотно было покрыто льдом в ходе осмотра автомобилей, однако эксперт сообщила, что это будет учитываться при замерах.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, потерпевшей, свидетеля, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП6848891 от 16.01.2025 по факту оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2024, с указанием места расположения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС;

- рапортами инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио об обстоятельствах правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 19.11.2024 он обнаружил повреждения на своем автомобиле, причина их возникновения не известна;

- актом осмотра транспортного средства от 26.11.2024, согласно которому на автомобиле Шкода OCTAVIA регистрационный знак ТС обнаружены механические повреждения переднего бампера на высоте 34 – 50 см, на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС обнаружены механические повреждения заднего бампера на высоте 45 – 63 см.;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Шкода OCTAVIA регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1;

- заключением эксперта № 12/10-689-АТЭ от 26.12.2024, согласно выводам которого часть повреждений внешней панели заднего бампера и накладки заднего бампера автомобиля марка автомобиля была образована в результате взаимного контакта с внешней панелью переднего бампера автомобиля Шкода OCTAVIA;

- компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксировано, как 07.11.2024 автомобиль Шкода OCTAVIA регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, паркуется в непосредственной близости к автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего в 16 час. 40 мин. покидает место парковки;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым ФИО1, ФИО2 он ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора он не имеет. В ноябре 2024 года ему поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марка автомобиля были нанесены механические повреждения, второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе административного расследования были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения и было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Шкода, выезжая с парковочного места, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. К материалам дела была приобщена запись самого дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с камер городского наблюдения, по которым отслеживался государственный регистрационный знак автомобиля Шкода, к материалам дела не приобщались. В ходе общения с сотрудником организации, который предоставил запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что время на записи спешит на 10 мин. При составлении протокола он (фио) допустил техническую ошибку в дате правонарушения, указав 09.11.2024 вместо 07.11.2024, дорожно-транспортное происшествия имело место быть 07.11.2024 в 16 час. 30 мин., 09.11.2024 в Гоставтоиснпекцию обратилась потерпевшая с заявлением. По делу с участием сторон была проведена автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что повреждения на автомобиле марка автомобиля образовались в результате контакта с автомобилем Шкода.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем доводы защитника суд находит несостоятельными.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при непосредственном осмотре транспортных средств, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, ссылки на то, что ФИО1 мог не заметить столкновения транспортных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, размера и локализации повреждений транспортных средств, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2024 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера, которые были получены в результате контакта с внешней панелью переднего бампера на правой боковой стороне автомобиля Шкода OCTAVIA регистрационный знак ТС. Зафиксированные механические повреждения имеют общий механизм образования и высоту, что было установлено при моделировании расположения машин в момент дорожно-транспортного происшествия, при производстве автотехнической экспертизы, согласно которой часть повреждений внешней панели заднего бампера и накладки заднего бампера автомобиля марка автомобиля была образована в результате взаимного контакта с внешней панелью переднего бампера Шкода OCTAVIA. Кроме того, механизм образования данных повреждений согласуется с видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1, управляя автомобилем Шкода OCTAVIA, при выезде с парковочного места передней частью бампера с правой стороны совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, в результате которого образовались вышеуказанные механические повреждения, что опровергает доводы защиты о том, что ФИО1 не был участником дорожно- транспортного происшествия.

Ссылка ФИО1 и защитника о том, что повреждения на автомобилях расположены на разной высоте, не исключает контакта между вышеуказанными транспортными средствами, что следует из заключения эксперта, согласно которому некоторые отличия по высоте расположения данных повреждений выступающих элементов на транспортных средствах может быть обусловлено характером движения автомобиля Шкода OCTAVIA, при котором происходило определенное изменение положения кузова относительно опорной поверхности, и неровностями покрытия в месте совершения правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр транспортных средств был произведен экспертом на неровной поверхности, своего подтверждения не нашли и опровергаются фотоматериалом, приложенным к заключению эксперта, где зафиксировано, что транспортные средства осматривались на ровном дорожном покрытии.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения переднего бампера, зафиксированные на его автомобиле были получены при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он обнаружил повреждения на транспортном средстве 19.11.2024.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем просит защитник, не имеется.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО2, которые согласуются с видеозаписью правонарушения следует, что правонарушение было совершено 07.11.2024 в 16 час. 30 мин., в связи с чем дата правонарушения подлежит уточнению. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных, в связи с чем доводы защиты о том, что по делу не установлены и не опрошены непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, установленные обстоятельства не опровергают.

Отсутствие на видеозаписи движения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС вследствие наезда на него автомобиля Шкода OCTAVIA регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, не опровергает установленные по делу обстоятельства, учитывая, что повреждения были получены в результате скользящего взаимодействия транспортных средств.

Показания ФИО1 суд расценивает как избранной способ защиты, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности привлекаемого лица в благоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что ФИО1 проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к числу обстоятельств смягчающих ответственность, наличие обстоятельств отягчающих ответственность, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности и условия жизни его семьи не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, следует сдать в ОБ ДПС Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева